המרכז הישראלי לאפוטרופסות – התנהלות מעוותת תוך מעילה בתפקיד, הפקרה וגרימת עוול לחסויה בטיפולם

נובמבר 2013 -מדובר בבקשת היועץ המשפטי לממשלה משרד הרווחה למנות אפוטרופוס לחסויה בחסות המרכז הישראלי לאפוטרופסות – הקרן לטיפול בחסויים, עקב ניהול כושל ומעוות תוך מעילה בתפקיד, הפקרת וגרימת נזק.

המרכז הישראלי לאפוטרופסות שימש אפוטרפוס על החסויה כתשעה חודשים במהלך שנת 2013 , ובדיון שהתקיים בבית משפט לענייני משפחה בספטמבר 2013 בפני השופט נצר סמארה "התגלתה תמונה עגומה ומעוותת של התנהלות הקרן לטיפול בחסויים, לפיה הקרן נכנעה לתכתיביה של בת החסויה, והעבירה לידיה את כספי החסויה אשר אמורים להישמר בנאמנות הקרן, תוך שהקרן לטיפול בחסויים מפקירה את החסויה ומפרה הכללים הבסיסיים של חובתה להיות נאמנה על כספי החסויה ולשמור על האינטרסים של החסויה. לא ייתכן, כי הקרן אשר פועלת מכוח מינוי של בית המשפט, תפקיר ענייניה של החסויה ומתמסרת לבת החסויה, כאשר ידוע לקרן כי מדובר בבת שהיא בעצמה חסויה, ומתוך ידיעה כי הכספים מבוזבזים על בת החסויה, כמו גם ליתן לבת לשלוט על נכסי החסויה שליטה מוחלטת, תוך שהקרן יושבת לה בחיבוק ידיים, ואף מעבירה כספים שלא כדין לבת החסויה , תוך שהקרן עושה דין לעצמה , מועלת בתפקידה שלשמו מונתה שבמהותו היה על הקרן לדאוג לרווחתה הבסיסית של החסויה . הכל תוך שתיקה של הגורמים האמורים לפקח על כך במשרד הרווחה" .(ראה סעיף 26 בהחלטת השופט סמארה להלן).

המרכז הישראלי לאפוטרופסות ניסה לטייח פשעיו ומחדליו בטיפול בחסויה וביקש לשחררו מהאפוטרופסות תוך שהוא מטיל רפש ומרעיל נגד בתה שאף היא חסויה בחסותו.

מהחלטת השופט סמארה להלן עולה תמונה עגומה של אישה חסויה מופקרת ע"פ החלטת בית משפט ברשויות רווחה ובתאגיד אפוטרופסות "המרכז הישראלי לאפוטרופסות אשר מועלים בתפקידם לביצוע מינימום פעולות נדרשות לוודא שלומה הנפשי והפיסי.

רשויות הרווחה והמרכז הישראלי לאפוטרופסות מעלו בתפקידם ,הפקירו וגרמו עוול ונזקים קשים לחסויה בטיפולם

להלן החלטת השופט סמארה המתארת השתלשלות האירועים:

א"פ
בית משפט לעניני משפחה במחוז ת"א
32765-12-11,19460-04-13
21/11/2013
בפני:
השופט נצר סמארה
– נגד –
התובע:
משרד הרווחה והשירותים החברתיים
הנתבע:
י.א.,המרכז הישראלי לאפוטרופסות – הקרן לטיפול בחסויים

 

1 . תיק זה נפתח בהגשת בקשה למינוי אפוטרופוס על גופה ורכושה של החסויה. המבקש הינו ב"כ היועמ"ש – משרד הרווחה.

2. בתגובה להחלטת בית המשפט לפיה יש להמציא צו מינוי אפוטרופוס לבנה ולבתה של החסויה אשר אף הם חסויים, צירף ב"כ היועמ"ש צו מינוי אפוטרופוס, הן לבן והן לבת.

3. מהחומר עולה כי לגבי בת החסויה, ניתן צו אפוטרופסות מיום 03.03.10, מלפני בית המשפט לענייני משפחה בראשל"צ בתיק א"פ 8270-09.

4. בתגובתו של ב"כ היועמ"ש מיום 20.12.12, התבקש בית משפט זה למנות את המרכז הישראלי לאפוטרופסות – הקרן לטיפול בחסויים כאפוטרופא קבועה על גופה ועל רכושה של החסויה.

5. ביום 25.12.12, נעתר בית משפט זה לבקשת ב"כ היועמ"ש ונתן מלפניו צו מינוי אפוטרופסות קבוע לקרן לטיפול בחסויים, על גופה ורכושה של החסויה.

6. ביום 19.03.13, הוגשה ע"י הקרן לטיפול בחסויים בקשה דחופה לשחרור אפוטרופוס מתפקידו.
מנימוקי הבקשה עולה כי הקרן אף תפקדה כאפוטרופוס על בנה ובתה של החסויה דכאן, שאף הם חסויים, וכי הקרן השתחררה מתפקידה כאפוטרופוס לבת בשל התנגדותה לכך.
בבקשה זו מיום 19.03.13, בתה של החסויה תוארה כאלימה ונטען על ידי הקרן כי הבת הפעילה אלימות כלפי החסויה, הקרן טענה בין היתר בסעיף 7 לבקשתה כך:

"7.       כעולה מהתסקיר הבת הפעילה אלימות כלפי החסויה, כמו כן מוזכר בתסקיר אבחון של דר' שור, הפסיכיאטר המטפל בא.ס. בבית החולים אברבנאל, לפיו ס': "מאובחנת כסובלת מסכיזופרניה בלתי מאורגנת…מוכרת למערכת הפסיכיאטרית מ- 48 אישפוזים קודמים ברובם היתה במצב פסיכוטי עם מסוכנות לסובבים אותה שהתבטאה באלימות פיזית ומילולית".
 
7.         בבקשה מיום 19.3.03, שהינה מושא החלטתי זו, הוזכר בסעיף 8 במפורש, כי הכנסותיה של האם עומדות על 9,257 ש"ח וכי טרם מינוי הקרן כאפוטרופא, הבת ס' השתמשה בכספי האם לשימושה הפרטי.
8.         לאחר שבית משפט זה מינה את הקרן לטיפול בחסויים כאפוטרופא, הקרן פעלה להעביר את כספי החסויה לחשבונה של הקרן וביטלה יפוי הכח לפיו פעלה בתה של החסויה, דבר שלדברי נציגת הקרן גרר תגובה קשה מצידה של בת החסויה.
9.         לדברי עובדת הקרן, בת החסויה הטרידה אותה טלפונית בטלפון של ביתה הפרטי של העובדת, תוך שמאיימת היא על העובדת כי לא תרפה ממנה עד שתקבל מימון כספי מכספי האם החסויה. האיומים כללו אף את ילדיה של אותה עובדת הקרן.
10.       בבקשה לשחרור הקרן מתפקידה, נכתב כי הבקשה להשתחרר מתפקידה כאפוטרופא אושרה על ידי ועדת חריגים בהשתתפות שניים מנאמני הקרן.
11.       אקדים ואומר  זה עתה, כי בבקשתה של הקרן להשתחרר, לא היה כל זכר לעובדה כי הקרן נכנעה לתכתיביה של בת החסויה, והעבירה אליה את הכספים שבשליטת הקרן ובנאמנותה, על דעת עצמה, ומבלי לקבל על כך אישור מבית המשפט. כפי שהתברר באופן אקראי במהלך הדיון שהתקיים לפניי כפי שיפורט בהמשך.
12.       ביום 25.04.13, נתקבלה תגובת ב"כ היועמ"ש לפיה אין בדעתו להתערב בהליכים – הנגועים בבקשה !! .
13.       ביום 30.07.13, הוגש  תסקיר סעד אשר המליץ לבית המשפט לשחרר את הקרן לטיפול בחסויים מתפקידה ולמנות כאפוטרופוס חילופי את "גג לחוסה ולנזקק" כאפוטרופוס על גופה ורכושה של החסויה בהסכמת האפוטרופוס החלופי המוצע.
14.       בעקבות הגשת התסקיר נתבקש ב"כ היועמ"ש ליתן עמדתו המשלימה, ומשזו לא ניתנה נקבע מועד לדיון בבקשה ליום 29.09.13, (ראו החלטתי מיום 17.09.13).
15.       ביום 29.09.13, התקיים לפניי דיון במעמד ב"כ הקרן לטיפול בחסויים, עובדת הקרן (מרכזת טיפול בקרן לטיפול בחסויים), ונציגת ב"כ היועמ"ש – משרד הרווחה.
16.       במהלך הדיון, מדברי ב"כ הקרן לטיפול בחסויים ועובדת הקרן, התגלתה תמונה עגומה ומעוותת של התנהלות הקרן לטיפול בחסויים, לפיה הקרן נכנעה לתכתיביה של בת החסויה, והעבירה לידיה את כספי החסויה אשר אמורים להישמר בנאמנות הקרן, תוך שהקרן לטיפול בחסויים מפקירה את החסויה ומפרה הכללים הבסיסיים של חובתה להיות נאמנה על כספי החסויה ולשמור על האינטרסים של החסויה.
            לא ייתכן, כי הקרן אשר פועלת מכוח מינוי של בית המשפט, תפקיר ענייניה של החסויה ומתמסרת לבת החסויה, כאשר ידוע לקרן כי מדובר בבת שהיא בעצמה חסויה, ומתוך ידיעה כי הכספים מבוזבזים על בת החסויה, כמו גם ליתן לבת לשלוט על נכסי החסויה שליטה מוחלטת, תוך שהקרן יושבת לה בחיבוק ידיים, ואף מעבירה כספים שלא כדין לבת החסויה , תוך שהקרן עושה דין לעצמה , מועלת בתפקידה שלשמו מונתה שבמהותו היה על הקרן לדאוג לרווחתה הבסיסית של החסויה . הכל תוך שתיקה של הגורמים האמורים לפקח על כך במשרד הרווחה .

 

17.       בדיון מיום 29.09.13, מיניתי את "גג לחסוי ולנזקק" תחת הקרן לטיפול בחסויים, אלא שמינוי זה אינו מרפא את העוול וההפקרה שנעשתה על ידי הקרן לטיפול בחסויים, שכתוצאה ממנה איבדה החסויה את כספה אשר הועבר לבתה לצרכי הבת בלבד.
18.       איך זה ייתכן, כי וועדת חריגים שיושבים בה נאמני הקרן לטיפול בחסויים , יתנו החלטה להעביר כספים לידי הבת, ביודעם את מצבה לפרטיו, תוך שהקרן מתעלמת באופן מופגן ובלתי ראוי, בלשון המעטה, מהעובדה שהמינוי ניתן על ידי בית המשפט, והם מהווים שליחים נאמנים לביצוע משימתם, ותו לא.
19.       בנסיבות העניין, אני מורה לקרן לטיפול בחסויים להגיש לבית המשפט דו"ח כספי מפורט לכל סכומי הכסף שהועברו לידי בת החסויה, ולהגיש עותק לב"כ היועמ"ש –  אפוטרופוס כללי, ומשרד הרווחה, וזאת בתוך 30 יום מהיום.
20.       ב"כ היועמ"ש נדרש לבדוק את הדו"ח לפרטיו ולאמתו בתוך 30 יום לאחר קבלת הדו"ח , על ב"כ היועמ"ש להגיש לבית המשפט תגובה מפורטת בגין אישור הדו"ח תוך כימות הסכומים שהועברו שלא כדין לידי בת החסויה.
21.       עם אישור הדו"ח הכספי, אני מורה לקרן לטיפול בחסויים, לפעול באופן מ י י ד י  להשבת כל הכספים שנמסרו על ידי הקרן לידי בת החסויה, לחשבון הנאמנות של האפוטרופוס המחליף, זאת תוך 15 יום מיום אישור הדו"ח הכספי המפרט גובה סכומים אלה.
22.       הקרן לטיפול בחסויים תמציא עותק מהדו"ח הכספי המאושר והמפורט, לבית משפט זה, בצירוף אישור על העברת הכספים כאמור בסעיף 21 לעיל, ללא דיחוי.
23.       בנסיבות העניין, ולנוכח העובדה כי מדובר בחסויה נטולת יכולת להתרעם ולהתקומם נגד התנהלות הקרן לטיפול בחסויים בענייניה הכספיים ונגד כישלונה הנחרץ במילוי תפקידה של הקרן כאחראית בלעדית על כספה ורווחתה של החסויה  , ובהיות בית משפט זה מחויב במהותו ומכוח הדין לשמור בעצמו על חסרי הישע  ולשמש להם מגן מפני הזנחת טובתם  ורווחתם , אני מוצא לחייב את הקרן לטיפול בחסויים בתשלום הוצאות ופיצוי כספי לטובת החסויה , שיתווסף לסכום ההחזר .
לפיכך , על הקרן לטיפול בחסויים לשלם לחסויה סך של 20,000 ש"ח , אשר ישולמו לידי האפוטרופוס המחליף ויופקדו  בחשבון הנאמנות בתוך 30 יום מהיום .
24.       ב"כ היועמ"ש אף ידווח לבית המשפט בגין ביצוע הנ"ל.
25.       נקבע לתזכורת פנימית לעניין ביצוע האמור בהחלטתי זו ליום 20.01.2014.
ניתנה היום, י"ח כסלו תשע"ד, 21 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.

תביעה נגד מדינת ישראל, נפתלי שילה ואליקים רובינשטיין בקליפורניה בגין הפקעת רכוש בניגוד לחוק הבינלאומי

הוגשה תביעה נגד מדינת ישראל, נפתלי שילה ואליקים רובינשטיין בקליפורניה ע"י אבא גרוש בגין הפקעת רכוש בניגוד לחוק הבינלאומי
אפריל 13, 2014 | newsfamil

בתאריך 9 באפריל 2014 הגיש גבר גרוש אזרח קליפורניה, איתן אליהו, תביעה נגד מדינת ישראל על סך של $700,000 בגין הפקעת רכושו בקליפוניה ע"י תפישת הדירות של אימו ואחותו כדי לעקלן ולמסור את הסף לגרושתו, שגם היא תושבת קליפורניה. הגירושין התרחשו בקליפורניה מקום מגורי הזוג וב 2007 נקבע שם שהאישה איננה זכאית לסכום של $400,000 אשר הגבר קיבל מבני משפחתו בארץ. האישה שהשתתפה בתביעה לקחה את עו"ד אבנר זינגר ותבעה בארץ את הגבר, אחותו ואימו כדי לקבל את הכסף שאותו הפסידה בבית המשפט האמריקאי. נפתלי שילה עיוות כל דין אפשרי וקבע שיש לפצות את האישה על כך שבית הדין האמריקאי "גזל" ממנה כספים של הגבר באמצעות עיקולים על הדירות של האחות והאמא של הגבר. מדובר במעשה בית דין מקליפורניה, ובשום מצב לא ניתן היה לאשר לגרושה שבכלל לא גרה בארץ, לפתוח את הדיון מחדש בישראל. בעליון השופט אליקים רובינשטיין לא קיים דיון, ואישר את פסק הדין בבת אחת. הגבר החליט לא לשתוק ותבע את מדינת ישראל להחזיר את כספו.

בתביעה נטען שמדינת ישראל מפרה ברגל גסה את כל החוקים הבינלאומים. על פי החוק האמריקאי למדינת ישראל אין חסינות כאשר מדובר בהפקעת רכוש בניגוד לחוקים בינלאומיים. הדין הבינלאומי הוא שכאשר יש קביעת בית דין ממדינה אחת, מדינה אחרת לא יכולה לפתוח את הפסק דין מחדש. הפקעת הרכוש במקרה זה נועדה לשרת מטרות שאינן מוכרות בדין הבינלאומי.

דיון ראשון נקבע לתאריך 12 באוגוסט 2014.

:

ADRMOP

U.S. District Court
California Northern District (San Jose)
CIVIL DOCKET FOR CASE #: 5:14-cv-01636-PSG

Eliahu v. Israel
Assigned to: Magistrate Judge Paul Singh Grewal
Demand: $2,000,000
Cause: 28:1332 Diversity-Personal Property
Date Filed: 04/09/2014
Jury Demand: Plaintiff
Nature of Suit: 380 Personal Property: Other
Jurisdiction: Diversity
Plaintiff
Eitan O. Eliahu represented by Kent Wycliffe Easter
Wilson Sonsini Goodrich & Rosati
650 Page Mill Road
Palo Alto, CA 94304-1050
(650) 493-9300
Fax: (650) 565-5100
Email: kentweaster@gmail.com
ATTORNEY TO BE NOTICED
V.
Defendant
The State of Israel

 

Date Filed # Docket Text
04/09/2014 1 COMPLAINT and Jury Trial Demand against Israel ( Filing fee $ 400, receipt number 0971-8520574.). Filed byEitan O. Eliahu. (Attachments: # 1 Exhibit, # 2 Civil Cover Sheet)(Easter, Kent) (Filed on 4/9/2014) (Entered: 04/09/2014)
04/09/2014 2 Proposed Summons. (Easter, Kent) (Filed on 4/9/2014) (Entered: 04/09/2014)
04/10/2014 3 Case assigned to Magistrate Judge Paul SinghGrewal.Counsel for plaintiff or the removing party is responsible for serving the Complaint or Notice of Removal, Summons and the assigned judge's standing orders and all other new case documents upon the opposing parties. For information, visit E-Filing A New Civil Case at http://cand.uscourts.gov/ecf/caseopening. Standing orders can be downloaded from the court's web page at http://www.cand.uscourts.gov/judges. Upon receipt, the summons will be issued and returned electronically. Counsel is required to send chambers a copy of the initiating documents pursuant to L.R. 5-1(e)(7). A scheduling order will be sent by Notice of Electronic Filing (NEF) within two business days. (sv, COURT STAFF) (Filed on 4/10/2014) (Entered: 04/10/2014)
04/10/2014 4 Initial Case Management Scheduling Order with ADR Deadlines: Case Management Statement due by 8/5/2014. Case Management Conference set for 8/12/2014 10:00 AM in Courtroom 5, 4th Floor, San Jose. (cv, COURT STAFF) (Filed on 4/10/2014) (Entered: 04/10/2014)
04/10/2014 5 Summons Issued as to The State of Israel. (cv, COURT STAFF) (Filed on 4/10/2014) (Entered: 04/10/2014)

1-main-001-001 1-main-002-002 1-main-003-003 1-main-004-004 1-main-005-005 1-main-006-006 1-main-007-007 1-main-008-008 1-main-009-009 1-main-010-010 1-main-011-011 1-main-012-012 1-main-013-013 1-main-014-014 1-main-015-015 1-main-016-016 1-main-017-017 1-main-018-018 1-main-019-019 1-main-020-020 1-main-021-021 1-main-022-022 1-main-023-023 1-main-024-024 1-main-025-025

שמואל בוקובסקי, שופט – סגן נשיא בית משפט לענייני משפחה: הליך מופקר ואלים במינוי אופוטרופוס לאישה

שמואל בוקובסקי - קיצר מינוי מופקר אפוטרופוס - הרס אישה
קיצר הליך – הרס אדם

"החושך עצמו מן הדין, פורק ממנו איבה וגזל ושבועת שוא, והגס לבו בהוראה, שוטה רשע וגס רוח" (אבות, ד 4)

רשלנות קיצונית, רמיה, חוסר מסוגלות לקבל החלטות, והתנהלות שיפוטית מופקרת של שופט בית משפט לענייני משפחה, שמואל בוקובסקי הביאה לסבל קשה וחורבן חייה של אשה בה "טיפל"

הפרת פתאומית של זכויות אדם

מדובר ב”ביקור בית” שערכו פקידת הסעד שירה שביט אורגד ועובדת סוציאלית נעמי הלימי לחסויה כבת 60, במסגרת הליך מינוי אפוטרופוס לחסויה, כחודש לאחר שהשופט שמואל בוקובסקי מינה מינוי זמני אפוטרופוסים לחסויה, מבלי ששמע את דעתה, אם היא מסוגלת להבין בדבר, וניתן לברר דעתה. המינוי בוצע ללא תצהיר או תסקיר של פקידת סעד. בבקשת המינוי היה רשום כי אחד מבניה מתנגד למינוי. יש לציין כי אפילו לא נכלל סל טיפול לאישה שחירותה ורכושה נשללו ממנה.

בוקובסקי הוציא צו השולל את חירותה ורכושה של האישה. כתוצאה מהצו של בוקובסקי חייה של האשה נהרסו, תוך חודש הפכה להיות שבר כלי, ירדה במשקל 10 ק"ג תוך חודש עיניה בלטו והיו מפוחדות.שמואל בוקובסקי הפקיר את האשה והביא לחורבן חייה

חייה של החסויה נהרסו לאחר שבוקובסקי מינה אפוטרופוס

עקב המינוי השתנה תוך לילה אורח חייה של החסויה, מצבה הפיסי והנפשי התדרדר במהירות, ותוך כחודשיים הפכה להיות שבר כלי, ולא יצאה ממצב זה, אלא מצבה מידרדר מיום ליום.
שמואל בוקובסקי הזמין תסקיר של פקידת הסעד מלשכת הרווחה בת ים.

תסקיר מסולף

יצוין כי התסקיר היה שיקרי, מגמתי, נכתבו בו "עובדות" מהותיות וכוזבות שלא אומתו, הומלצו בו המלצות מרחיקות לכת בחייה של החסויה, ללא בקשה בכתב, וללא תצהיר, וללא תיאום עם המעורבים בהמלצות אלו. לא הוגדר 'סל טיפול' לחסויה. בוקובסקי אישר את התסקיר במלואו לאחר דיון של חצי שעה.

הסדרי ראייה – פירוק המשפחה כולה

כן לדוגמא המליצו פקידת הסעד שירה שביט אורגד ונעמי הלימי על הסדרי ראייה לבן לראות את אמו החסויה אותו הייתה רגילה לראות מידי יום, ללא בקשה בכתב, מאומתת בתצהיר ע"י מי מבעלי הדין, וללא שום תיאום מראש עם הבן או החסויה.משימות מזיקות וחסרות תועלת ביזמת שמואל בוקובסקי

בוקובסקי הטיל בהחלטתו (לאחר קבלת התסקיר) את משימת השמרטף על פקידת הסעד שירה שביט אורגד, להכריע בכל מחלוקת בין בעלי הדין בעניין הסדרי הראייה. משימת שמרטף זאת הוסיפה סכסוכים נוספים, ותכתובת שיקרית של פקידת הסעד שירה שביט אורגד ועו"ס נעמי הלימי לבית המשפט.

שמואל בוקובסקי אישר את התסקיר במלואו ללא סייג, מבלי ששאל או בדק דבר עם פקידת הסעד על התסקיר.

הביקור נערך ביולי 2006 בעת שבנה של החסויה אותו עימו היתה רגילה להיפגש מידי יום, היה במילואים צו 8 עקב מלחמת לבנון השניה.

סתירות בין חוות דעת רפואית להתרשמות פקידות הרווחה של עיריית בת ים:

להלן מה שרשמו בתסקיר הסעד העובדות הסוציאליות מצוות קשישים של לשכת הרווחה בבת ים:

בביקור בית שערכנו ביולי 2006 החסויה היתה מאוד תוקפנית וחשדנית, קיללה וגידפה אותנו, איימה שתהרוג אותנו, ואף זרקה לעברנו כיסא. טענה שאנחנו מקיימות יחסים עם בעלה. כן דיברה כן דיברה באופן לא ברור, ענתה לא לעניין, לא זיהתה בתמונות את בנה ונכדתה.

בפגישה שנערכה באוגוסט, החסויה לאחר שקיבלה טיפול תרופתי בהמלצת ד”ר איתן חבר, היתה רגועה יותר, מחויכת יותר, ושיתפה עימנו פעולה, יחד עם זאת לא דיברה לעניין, משפטיה לא היו מובנים, לא התמצאה בזמן ובמקום” (סוף ציטוט)

חוות דעת של הרופא המטפל של החסויה מספטמבר 2006:

מחודש יולי 2006 התנהגותה החמירה, מסרבת לאכול, בחודש האחרון ירדה 10 ק”ג ".הנהלת בתי המשפט מטייחת פשעי השופט שמואל בוקובסקי

.
נקודות:
  • פקידת הסעד שירה שביט אורגד ועובדת סוציאלית נעמי הלימי לא חסו על החסויה בעת שבנה נמצא בשרות מילואים צו 8 במלחמה. הפקידות לא חסכו במילים קשות שיקריות ובוטות על מנת לקדם את התסקיר
  • פקידת הסעד שירה שביט אורגד ועובדת סוציאלית נעמי הלימי סילפו את מצבה של החסויה. בעוד החסויה חלושה, איבדה יכולת דיבור, ירדה במשקל 10 ק”ג תוך חודש, התרשמותן של פקידות הרווחה היתה לפי צרכיהן, פעם החסויה אלימה, שבועיים לאחר מכן רגועה אך לא מדברת.
  • פקידת הסעד שירה שביט אורגד ועובדת סוציאלית נעמי הלימי השפילו את החסויה ב”ביקור הבית” באמצעות “אבחונים” ושאלות חסרות תועלת אם היא מזהה את בנה ונכדתה בתמונה.
  • מכל האמור לעיל לא ברור מה היתה מטרת ביקור הבית מלבד להשפיל את החסויה, לפגוע בה, ולגרום לה נזק, בעוד החסויה דואגת לבנה, ובמצב בריאותי קשה.
  • החסויה ידועה כאשה טובה, מבורכת, ורגועה, מאז ומעולם. התיאורים של פקידת הסעד שירה שביט אורגד ועובדת סוציאלית נעמי הלימי הנם שיקריים ומגמתיים.
  • פקידת הסעד שירה שביט אורגד ועו”ס נעמי הלימי פעלו בדרך של רמייה בתיאור התנהגותה של החסויה, שהרי לאור מצבה הפיסי והקוגנטיבי לא יכול להיות שזרקה עליהן כיסא, מה עוד שמי שנכח במקום מלבדן העיד שלא היו דברים מעולם.
  • פקידת הסעד שירה שביט אורגד ועובדת סוציאלית נעמי הלימי זרו חול בעיני בית המשפט, ובני המשפחה. טענתן בתסקיר כי הטיפול התרופתי של ד”ר איתן חבר היטיב עם החסויה היתה פגומה ופזיזה, בדיקה של רופא בקופת חולים הראתה כי “מחודש יולי 2006 התנהגותה החמירה, מסרבת לאכול, בחודש האחרון ירדה 10 ק”ג“.
  • פקידת הסעד שירה שביט אורגד ועובדת סוציאלית נעמי הלימי הלכו אימים על המשפחה והחסויה בהיותן עובדות יחד בכל דבר ועניין, גם כמטפלות וגם כמגישות תסקיר לבית משפט המקבל אותו כ”סוף פסוק”, ואשר חורץ את גורלה של החסויה.
  • החסויה ידועה בהתנהגותה המנומסת והישרה, ללא שום עבר פלילי או רבב. דברי הבלע של פקידת הסעד שירה שביט אורגד ועו”ס נעמי הלימי באשר להתנהגות החסויה נובעים משיקולים זרים

מדיניות הרווחה ובתי משפט ענייני משפחה – התנהלות מופקרת של פקידי הסעד ברשות המקומית ה”מטפלים” בקשישים

.

בסיפורה של הקשישה שרה כהן, רודפות פקידות הסעד של עיריית תל אביב אחריה על מנת למנות לה אפוטרופוס, ולהשים אותה בבית אבות, שם היא מקבלת “טיפול תרופתי” שאינה זקוקה לו. פקידי עירייה אלו לא בוחלים לבוא בליל הסדר בליווי שוטרים חמושים על מנת לקחת את הקשישה לבית האבות. הפקידים אפילו מסתירים מקרוביה של שרה את מקום הימצאה על מנת שיוכלו ל”טפל” בה ללא הפרעה.

ארבע פסיכיאטריים שבדקו את שרה כהן, וקבעו כי צלולה לחלוטין לא סיפקו את העובדות הסוציאליות תאבות הכבוד, היוקרה, והבצע של עיריית תל אביב.

רדיפתן האובססיבית של הפקידים הסוציאליים של עיריית ת”א תוך הפרה בוטה של זכויות אדם, מוסברת בלחצים/ שיקולים זרים של גורמים פרטיים וממסדיים במנגנון הרווחה הכושל.

פקידות הסעד הן עובדות עירייה ובתור שכאלה הם פועלות בראש וראשונה לנער את העירייה מאחריות בטיפול בחסוי.

בנוסף קיימים לחצים של בתי חולים גריאטריים לבצע ניסויים בקשישים אלו כפי שמתברר בכתבה על פרשת הרופאים החשודים בהתעללות בקשישים בבית החולים הגריאטרי הרצפלד קפלן בגדרה.

שיקול זר נוסף הוא לחצים של תאגידים ואפוטרופוסים הרוצים קשישים בעלי נכסים. ידועה פרשת החשד על תאגיד האפוטרופסות דורי דורות, שהוציא כספי חסויים שלא כדין.

יש להתייחס בזהירות יתרה בכל פגישה או התקשרות כלשהי של פקידי הסעד ברשות המקומית, פוטנציאל ההרס של פקידים אלו הנו בענייני נפשות ובלתי הפיך.

התנהלותן המופקרת תוך הפרת זכויות אדם, של פקידי הסעד והעובדים הסוציאליים, אל הקשישים ברשות המקומית ראויה לגינוי והוקעה.

שופטים לענייני משפחה בזויים ומלכלכים נגד אזרחים טובים

קישורים:

שמואל בוקובסקי – מינוי אפוטרופוס חיצוני מופרט לאישה בגוף וברכוש תוך הורדת רמת חייה ופגיעה ביכולותיה הקוגנטיביות

ינואר 2007 – בג"צ 10404/06 –  שופט בית משפט לענייני משפחה בראשון לציון, שמואל בוקובסקי נשוי לפקידת סעד לחוק הנוער מיכל מילשטיין בוקובסקי ואשר שימש כ- 11 שנה במחלקה המשפטית במשרד הרווחה, הוא אחד מאדריכלי מדיניות משרד הרווחה המאופיינת בתרבות שקר, סחר בילדים וקשישים, עבודה פרועה ללא סדרי דין, ללא ראיות מאחורי דלתיים סגורות בבתי משפט, תוך פגיעה חמורה בגופם ונפשם של פרטים ומשפחות.

מדובר במחטף פרוע למינוי אפוטרופוס חיצוני מופרט שקבע שופט לענייני משפחה שמואל בוקובסקי לאישה אשר נתגלעה מחלוקת בין שני ילדיה לגבי זהות האפוטרופוס. הבת מבקשת לפטר את תאגיד האפוטרופסות המופרט ("שי" אפוטרופסות וטיפול בחסויים בע"מ) שמינה השופט שמואל בוקובסקי לאלתר מתפקידה כאפוטרופא ולמנותה במקום.

שיטת מינוי האפוטרופוס בגוף וברכוש הבזויה במחטף משנה את חיי האזרח תוך יום ויוצרת בלבול בתוך המשפחה. שמואל בוקובסקי השתמש בשיטת המחטף הבזויה גם במינוי אחר אפוטרופוס לאישה מבלי שראה אותה, תוך שהוא משסע בה את פקידת הסעד שירה שביט אורגד ועו"ס נעמי הלימי מלשכת הרווחה בת ים לביקור בית אלים ותוקפני. שמואל בוקובסקי אימץ את הבלי פיהן ודברי הבלע של הפקידות נגד האישה ובנה מבלי שהתייחס לטענות שכנגד. עקב המינוי השתנה תוך לילה אורח חייה של החסויה, מצבה הפיסי והנפשי התדרדר במהירות, ותוך כחודשיים הפכה להיות שבר כלי, ולא יצאה ממצב זה, אלא מצבה מידרדר מיום ליום.

שמואל בוקובסקי - שיטת מינוי אפוטרופוס בגוף וברכוש לאזרח
שמואל בוקובסקי – שיטת מינוי אפוטרופוס בגוף וברכוש לאזרח

בבג"צ 10404/06 טוענת בת נגד השופט שמואל בוקובסקי על מינוי אפוטרופוס חיצוני במהלך המשפט עקב מחלוקת בינה לבין אחיה על האפוטרופסות. להלן טיעוני הבת העותרת:


שמואל בוקובסקי לא התייחס לרצונה של הבת – בעתירה טוענת הבת "כי ראוי היה שהשופט ישוחח  עימה בלשכתו ביחידות וינסה לעמוד על רצונה, בכל הנוגע לזהות האפוטרופוס". שמואל בוקובסקי מינה אפוטרופוס חיצוני לאישה מבלי להבין כראוי את רצונה ודעתה של בתה המקורבת אליה


שמואל בוקובסקי מינה אפוטרופוס חיצוני בניגוד לרצון הבת – הבת "מעלה את השאלה, האם עדיף לאנשים מבוגרים בכלל ולה בפרט לקבל שירותי אפוטרופסות מקרוב משפחה או מגוף זר". שמואל בוקובסקי מינה לאישה אפוטרופוס חיצוני מופרט הפועל משיקולי רווח. מינויים מסוג זה גורמת לירידה ברמת חיי האזרח, והפיכתו למוצר ביורוקרטי מניב כסף למערכות אפוטרופסות ומוסדות כליאה מושחתים.


שמואל בוקובסקי קובע קביעות ואטום לרצון הבת –  "עוד מלינה העותרת על קביעות שונות של בית המשפט, ומבקשת לזמנה להביע את רצונה בפני שופטי בית המשפט , הגבוה לצדק". שמואל בוקובסקי אינו מתייחס לטענות הבת או לרצונה מה שהביא אותה לעתור לבג"ץ.


שמואל בוקובסקי גרם להורדת רמת חייה של האישה – "העתירה כוללת גם … וטענה לפיה המשיבה 6    ("שי" אפוטרופסות וטיפול בחסויים בע"מ) שמונתה כאפוטרופא לעותרת, מביאה להורדת רמת חייה של העותרת" – הליך הבזק שניהל שמואל בוקובסקי מבלי להתייחס לרצון הבת ודעתה הביא לירידה ברמת חייה של האישה.

שמואל בוקובסקי משתמש בסחבת הביורוקרטית וניצול מצבה הבריאותי של האישה – "עוד נטען בעתירה כי ייתכן שעד למועד הדיון בערעור יחמיר מצבה של העותרת והיא לא תוכל להביע את רצונה לגבי זהות האפוטרופוס" – ידוע כי אפוטרופוסית חיצוניים מנסים להוזיל עלות החזקת האזרחים ולכן מסממים אותם בסמים פסיכיאטריים. המחטפים של שמואל בוקובסקי והחלטות הבזק שלו מסבות נזקים קשים אשר לוקח זמן רב לתקנם אם בכלל במערכת הביורוקרטית

סוף דבר

התנהלות השופט שמואל בוקובסקי בתיק מאופיינת ברשלנות קיצונית תרבות שקר של מערכת רווחה ומשפט המנוהלת בדלתיים סגורות ללא סדרי דין, ללא ראיות. שמואל בוקובסקי התעלם מרצון בתה של האשה ומינה לה אפוטרופוס חיצוני מופרט בגוף וברכוש ביודעין כי רמת חייה של האמא תרד וכן יכולותיה הקוגנטיביות והיא לא תוכל להביע דעתה בסחבת הביורוקטית שבישל בוקובסקי.

קישורים:

שמואל בוקובסקי – שופט לענייני משפחה נבהל שמא יוקלטו הבלי פיו באולם בית המשפט וקיבל בקשת פסלות

התבטאות מלוכלכת של השופט שמואל בוקובסקי כלפי בעל דין: 'אל תיגע בילדים שלי.אני לא חבר שלך'

התבטאות מלוכלכת של השופט שמואל בוקובסקי כלפי בעל דין: "אל תיגע בילדים שלי.אני לא חבר שלך".

הכתבה האם מותר להקליט דיוני בית משפט? , הדס מגן , גלובס , פברואר 2002

בבית משפט השלום בראשון לציון, מתנהל מצד מתדיין שהקליט חלק מדיוני בית המשפט, באמצעות טייפ שהיה ברשותו, "מאבק" מול סגן הנשיא, שמואל בוקובסקי

בבית משפט השלום בראשון לציון, מתנהל מצד מתדיין, "מאבק" מול סגן הנשיא, שמואל בוקובסקי . המתדיין הקליט חלק מדיוני בית המשפט, באמצעות טייפ שהיה ברשותו. באחת הפעמים, כשהודיע לבוקובסקי על כך שהוא מקליט, הורה בוקובסקי לשומרים ליטול ממנו את הטייפ והקלטות.

המתדיין ביקש את פסילתו של בוקובסקי, בטענה כי הוא נוטה לטובת גרושתו. בין היתר טען, כי באחד הדיונים, כשנדון נושא יציאתו מהארץ, אמר כי בתו היא מרכז חייו, ולא יעלה על הדעת שיעזוב אותה, והוסיף כי "כמו כל הורה אני קשור לילדים שלי. כשם שכבוד השופט לא יעזוב את ילדיו, כך גם אני". לטענתו, על כך השיב השופט: "אל תיגע בילדים שלי.אני לא חבר שלך".

בוקובסקי סירב לפסול את עצמו. הוא ציין, כי המתדיין התנהג לאורך הדיונים בצורה תמוהה, מוזרה, קשוחה ונוקשה, ולא אחת פגע בבית המשפט. לדבריו, הדברים הגיעו לשיא, כאשר הגיע לדיון, מצוייד בשני מכשירי הקלטה מוסתרים, והשיב בשלילה לשאלתו, אם יש לו מכשיר הקלטה על גופו. רק משנשאל, אם יש לו מכשיר הקלטה במקום אחר, הוציא מכשיר הקלטה מהתיק. כמו כן, הוא סירב להמציא את תמלולי הקלטות, ולא הצביע על כל ראיה שיש בה כדי להעיד על חשש ממשי ואובייקטיבי למשוא פנים של בית המשפט.

בעקבות החלטתו של בוקובסקי, שלא לאפשר לו להקליט את דיוני בית המשפט, הציג המתדיין כראיה, ציטוט מתוך ספרו של שופט בית המשפט המחוזי בתל-אביב, גבריאל קלינג, שם נאמר כי עורך דין לא יעשה שימוש בהקלטה, שנעשתה ללא מתן הודעה לבית המשפט, ואיסור זה חל גם במקרה שההקלטה נעשתה על ידי עורך דין אחר. אולם, הוא אינו מכוון כלפי מי שאינו עורך דין, ולכן, טוען המתדיין, אם המקליט לא היה עורך דין, הרי שעורך הדין יהיה רשאי לעשות שימוש בהקלטה. לאור זאת, טוען המתדיין, החלטתו של בוקובסקי ניתנה בחוסר סמכות, והיה עליו קודם להחליט בבקשת הפסלות.

שמואל בוקובסקי - הקלטת דיון בית משפט

קישורים:

שמואל בוקובסקי – מכבסת הבלים ודברי בלע נגד משפחה בהליך אימוץ – ינואר 2012 – בית משפט עליון רע"א 7535/11 – מדובר בזוג הורים בעלי פיגור אשר בית משפט לענייני משפחה (שופט שמואל בוקובסקי) קבע כי יש לשלוח את בתם בת השלש לאימוץ סגור. ההורים מבקשים לצמצם את תוצאות האימוץ, באופן שסבתה של הקטינה, אמה של המבקשת והאפוטרופא שמונתה לה לדין, תישא באחריות לגידולה. מנגד, סומך המשיב (לשכה משפטית משרד הרווחה) ידיו על פסקי הדין של ערכאות קמא. לבת המאומצת אחות קטינה שהוכרזה "נזקקת" – מהחלטת העליון ניתן ללמוד על דרכי הפעולה של שופט בית משפט לענייני משפחה שמואל בוקובסקי, הנשוי לפקידת סעד מחוזית לחוק הנוער מיכל מילשטיין בוקובסקי ואשר שימש שנים רבות בעברו כיועץ משפטי במשרד הרווחה:

דרכי הרמיה השופט שמואל בוקובסקי – רשלנות שיפוטית קיצונית בדלתיים סגורות – בית משפט לענייני משפחה ראשון לציון – נובמבר 2006 – שופטי בתי משפט לענייני משפחה ובתי משפט לנוער, ופקידי סעד מבזים והורסים חיי אזרחים ומשפחות בבתי משפט מאחורי דלתיים סגורות. הם מגלגלים את האחריות אחד על השני אינם מנמקים תחושותיהם והחלטותיהם ההזויות והם מוגנים נגד תביעות ותלונות…

בית משפט לענייני משפחה בדלתיים סגורות – בין חוסר תובנה מקצועית לרשלנות קיצונית – שופט שמואל בוקובסקי – אוגוסט 2010 – בע"מ 5422/10 השופט דנצינגר – מדובר בערעור לבית משפט עליון של אמא המבקשת לשמש אפוטרופא לבתה החסויה במקום עמותת שפר. הבת החסויה שהתה בהוסטל אולם עקב החמרה במצבה הועברה כפי הנראה למוסד פסיכיאטרי… – ניתן להבחין במספר כשלים בתפקודו של שמואל בוקובסקי: – הליך שיפוטי חפוז ושטחי מסב נזקים לחסויים וקרוביהם…

מכבסת הרווחה – בין טיפול והשגחה לאימוץ סגור – השופט שמואל בוקובסקי, פקידות הסעד חנה בן ארי וקרן זינגר – הליכים שיפוטיים של מכבסת מילים וצווים מטופשים. המקרה דנן אימוץ סגור פסיקת בית משפט עליון רע"א 9382/10 מצביע על רפיסות, אי נטילת אחריות של רשויות הרווחה ומערכת בתי משפט לענייני משפחה ובתי משפט לנוער, תוך הסבת נזקים קשים לפרט ולמשפחה…

כישלון אימוץ פתוח בחליפת מכתבים פעמיים בשנה בין קטין לאימו – השופט שמואל בוקובסקי – כבר ראינו את את כישלון השופט שמואל בוקובסקי בהליך מינוי אפוטרופוס לאשה מאובחנת דמנטיה. בוקובסקי מינה בפתאומיות לאשה אפוטרופוסים בגוף וברכוש, ללא שראה את האשה, על סמך חוות דעת פסיכיאטר מטעם האפוטרופסים שלא בדק אותה, ללא תסקיר, ללא סל טיפול – חייה של האשה נחרבו ותוך כחודש ירדה 10 ק"ג במשקל הפכה להיות שבר כלי, ולא שבה לאיתנה…

העליון קבע: יש סיכוי כי מצב ההורים ישתפר והתינוק יוחזר לאימו ולא ימסר לאימוץ – קונספציית האימוץ של השופט שמואל בוקובסקי קרסה – מאי 2008 – רע"א 1841/08 – מדובר בזוג הורים ולהם ששה ילדים. התינוק שעניינו נדון נולד ביום 12.5.06. בעודו בבית החולים הוצא צו חירום על ידי פקידת סעד, להוצאת הקטין ממשמורת הוריו והעברתו למשמורת רשות הסעד, באשר לא עלה בידי הוריו להציג תכנית ברורה לגבי מגורים להם ולתינוק…

סגן נשיא בית משפט לענייני משפחה שופט שמואל בוקובסקי: הליך מופקר ואלים במינוי אופוטרופוס לאישה – מדובר ב”ביקור בית” שערכו פקידת הסעד שירה שביט אורגד ועובדת סוציאלית נעמי הלימי לחסויה כבת 60, במסגרת הליך מינוי אפוטרופוס לחסויה, כחודש לאחר שהשופט שמואל בוקובסקי מינה מינוי זמני אפוטרופוסים לחסויה, מבלי ששמע את דעתה, אם היא מסוגלת להבין בדבר, וניתן לברר דעתה. המינוי בוצע ללא תצהיר של פקידת סעד. בבקשת המינוי היה רשום כי אחד מבניה מתנגד למינוי. יש לציין כי אפילו לא נכלל סל טיפול לאישה שחירותה ורכושה נשללו ממנה. בוקובסקי הוציא צו השולל את חירותה ורכושה של האישה. כתוצאה מהצו של בוקובסקי חייה של האשה נהרסו, תוך חודש הפכה להיות שבר כלי, ירדה במשקל 10 ק"ג תוך חודש עיניה בלטו והיו מפוחדות…

תביעה נגד שופט לענייני משפחה שמואל בוקובסקי בגין הפרת החוק ביודעין ובזדון ועולה לכדי רשלנות קיצונית מאוד ובאופן בוטה – בוקובסקי התחמק בבקשת חסינות – דצמבר 2004 – מדובר בתביעה נגד סגן נשיא בית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון, השופט שמואל בוקובסקי. בגין מה שטוען התובע למחדל המבקשים אשר גרמו לו נזק כספי – תביעה נגד השופט שמואל בוקובסקי על הפרת החוק ביודעין ובזדון ועולה לכדי רשלנות קיצונית מאוד ובאופן בוטה …