שלש וחצי שנות מאסר בפועל לאפוטרופסית עו"ד תמר בן אלי

בגזר הדין בתיק ת"פ 64380-11-18 מיום 16.07.2019 כתב שופט המחוזי ציון קפאח דברים קשים על התנהלות הנאשמת עו"ד תמר בן אלי ששימשה אפוטרופוסית לחסויים על פי מינוי בית משפט לענייני משפחה ראשון לציון.
להלן ציטוטים מגזר הדין:
"מעשי הנאשמת בנסיבות התיק שבנדון, הינם בעלי חומרה יתרה. ראשית, מדובר בעורכת דין, אשר מתוקף תפקידה חייבת ביחסי אמון ונאמנות ללקוחותיה. שנית, במסגרת תפקידה מונתה הנאשמת על ידי בית המשפט כאפוטרופוסית על חסויים ותפקידה היה להגן עליהם ולטפל ברכושם לצורך רווחתם. הנאשמת ניצלה לרעה את חולשתם המובנית של החסויים, ובמקום לדאוג להם היא מעלה באמונם ובכספם, בצורה קשה, בוטה ופוגענית. כמו כן מעלה באמון שנתנו בה בתי המשפט אשר מינו אותה כאפוטרופוסית ופגעה באמון הציבור בעורכי הדין.
אפוטרופוס שמונה מטעם בית המשפט נושא באחריות כפולה ומכופלת הן כלפי אותו חסוי שעליו הוא אמון והן כלפי בית המשפט עת הוא מתפקד כ"קצין בית המשפט". האפוטרופוס כשלוחו של ביהמ"ש, אינו רשאי לשלוח יד בכספי החסוי, אין הוא רשאי להכניס כספים לכיסו ללא היתר ואז לתרץ את הגזל בהסברים שונים ומשונים. בנסיבות הללו אין חולק כי הפגיעה בערכים המוגנים חמורה וממשית.

מסכת העבירות בהן הורשעה הנאשמת התפרשה על פני מספר שנים רצופות, בהן שלחה ידה בכספים השייכים לחסויים בהיקף כולל של כ 553,000 ₪ )מתוכם הופקדו בקופת בית המשפט 260,000 שקלים(. אין מדובר אפוא ב"מעידה חד פעמית" או ב"כשל נקודתי" אלא מעשי הנאשמת מעידים על שיטתיות ועל סדרתיות, וכפועל יוצא גם על תכנון מוקדם ודרך פעולה מובנית וסדורה הגם שהיא נעדרת תחכום. האמור מ

למד כי לנאשמת היו ימים רבים להתעשת ולחדול , אך היא בחרה שלא לעשות כן. הנאשמת מעלה באמון שניתן בה על ידי בית המשפט אשר מינה אותה כאפוטרופסא על רכושם של חסרי ישע. מדובר בהפרת אמון משמעותית וקיצונית ושפל מדרגה מוסרי.

הכיעור הרב מתנוסס מעל מעשי הנאשמת אשר ניצלה לרעה את כוחה ומעמדה כלפי החסויים תוך שהיא מסבה להם נזק כספי משמעותי.
קרבנות העבירה –
באישום הראשון : קשישה בת 94 ,ערירית שעלתה בגפה לארץ, חולה בדמנציה מתקדמת ושוכנה בבית אבות. הנאשמת גנבה מספר פעמים את כספיה של הקשישה.
באישום השני אשה בת – 39 עם מוגבלות נפשית ורמת תפקוד נמוכה. היא נפגעה בתאונת דרכים לפני מספר שנים והנאשמת גנבה מכספי הפיצויים.
באישום השלישי קשיש ערירי כבן – 100 ,דל אמצעים.
באישום הרביעי אדם בן – 60 ,ערירי,עם מוגבלות נפשית המתגורר בגפו. הנאשמת גנבה את כספו מספר פעמים.
הסברי הנאשמת לקצינת המבחן כי פעלה כפי שפעלה אך מוסיפים נופך חומרה לתמונה הקודרת בלאו הכי. לדבריה, האפוטרופוס הכללי הערים קשיים על תשלום שכר טרחתה ומשכך הכספים שגזלה מהחסויים הגיעו לה על עבודתה המאומצת. צר לי שהנאשמת בחרה לנהל את מאבקה מול האפוטרופוס הכללי על גבם של חסרי הישע.
בנסיבות הללו ראיתי, בין השאר, שלא להיענות לבקשת שירות המבחן לדחות הדיון על מנת לשלב הנאשמת באפיק טיפולי אודות דפוסי ההסתרה והמרמה שבאישיותה.
מעשי הנאשמת עולים כדי " חומרה יתרה" כאמור בסעיף 40 ד(ב) לחוק. מיהות קרבנות העבירות והיותם חסרי ישע היא העוטה על מעשי הנאשמת את הלבוש שאינו מאפשר חריגה ממתחם העונש ההולם.

השופט ציון קפאח סקר בגזר הדין פסיקות שונות נגד עורכי דין שמעלו בכספי חסויים ועבירות נוספות:

ע"פ 5115/12 מדינת ישראל נ' ירדנה נילמן ( 10.6.13 , פורסם בנבו) המערערת, עורכת דין – במקצועה, שמונתה על ידי בתי המשפט לענייני משפחה כאפוטרופסית של חסויים רבים, ביצעה עבירות שונות של גניבה וזיוף, בצוותא עם בן זוגה ועובדת נוספת, בסכום כולל של כ – 7.25 מיליון ₪. בית המשפט המחוזי גזר עליה 7.5 שנות מאסר בפועל ו- 18 חודשי מאסר על תנאי. בערעור הוחמר עונש המאסר בפועל שהושת על המערערת, כך שיעמוד על 9 שנות מאסר, זאת, נוכח עוצמת המעשים, מיהות הקרבנות, והרתעה מניצול חולשתו התהומית המובנית של חסוי על ידי אפוטרופוס. בימ"ש העליון ציין כי כתב האישום המתוקן בו הודתה המערערת הוא ביטוי לשפל המדרגה המוסרי. מדובר במסע גניבות של כ – 7.25 מיליון ₪ לאורך מספר שנים מחסויים שונים. בימ"ש קמא ציין את חומרת המעשים והזעזוע שהם מעוררים ודחה את הטענה של השפעת בן הזוג, ואין חולק כי למעלה מ-  50% מסכום הגניבה, ניטלו לצרכי המערערת. עיקר העיקרים הוא מיהות הקרבנות, היות המערערת "גיבורה על חלשים", על מי שתפקידה היה להגן עליהם ולדאוג לרווחתם, שהם לא יכלו לדאוג לה בעצמם, ותחת זאת דאגה לכיסה. יש מגמת החמרה בעבירות כלכליות,
אך במקרה זה שפל המדרגה המוסרי עמוק במיוחד.

בע"פ 10996/03 פנחס נרקיס נ' מדינת ישראל דובר במערער, עורך דין, אשר היה מנהל עיזבון ומעל בכספי העיזבון, והורשע בבית המשפט המחוזי בחיפה ב- 6 אישומים של עבירות גניבה בידי עובד ציבור וכן בעבירות מרמה והפרת אמונים. על פי ממצאי פסק הדין, שלח המערער ידו בסכום המגיע ל- 2,376,581 ₪. בית המשפט המחוזי, לאחר ששקל נסיבות לחומרה ולקולא, גזר על המערער מאסר בפועל של 4 שנים, מאסר על תנאי לתקופה של שנתיים, קנס ופיצויים.
בית המשפט העליון דחה את ערעורו וקבע: "המערער הינו עורך דין, החב חובת אתיקה מקצועית מכוח השתייכותו לציבור עורכי הדין. העבירות החמורות שעבר פוגעות בכללי יסוד של הגינות ויושר החלים על עורך דין, וגרמו פגיעה קשה למעמד מקצוע עריכת הדין, לדמותו של ציבור עורכי הדין וציבור עורכי הדין בישראל. הם יצרו סדק של אי אמון בהגינות וביושר המוחלטים הנדרשים מעורך הדין המקבל על עצמו תפקיד אמון מיוחד.
סדרי הגודל האדירים של המעילה והבוטות המיוחדת שאפיינה את דרך שליחת היד ברכוש לא לו, מעמידים את העבירות שביצע המערער בהיותו עורך דין ברף העליון של החומרה".

ברע"פ 6190/08 צברי נ' מדינת ישראל ( 5.1.2009 , פורסם בנבו) הוטלו על עו"ד שגנב מלקוח שלו 15,000 שקל,  12 חודשי מאסר בפועל, 12 חודשי תנאי, קנס סמלי ופיצוי בסך 18,000 שקל,  העונש נותר על כנו בערעור.
ע"פ 2037/05 מכנס נ' מדינת ישראל ( 28.11.2007 , פורסם בנבו) עו"ד אשר גנב מכספי – עיזבון של מתלוננת אותו ניהל סכום של כ- 11 מיליון ₪. הוא מונה לנהל את כספיה בהיותה יתומה בת 8 שנים בלבד. בית המשפט המחוזי גזר עונש של 7 שנות מאסר. בית המשפט העליון דחה את ערעור הנאשם ביחס להכרעת הדין, אולם הקל בעונש והעמידו של 5 וחצי שנות מאסר, לאחר שהובאו בחשבון נסיבותיו האישיות: גילו של המערער ומצבו הבריאותי.

בעפ"ג (מחוזי באר שבע) 25122-02-13 אביטל נ' מדינת ישראל (פורסם בנבו, 3/7/13 ) שם דובר בעורך דין שגנב מבני זוג קנדיים שביקשו לרכוש דירה בישראל סך כולל של 360,000 ₪ ואשר מעל בכספים בשל הסתבכות עסקית וחובות לצד שלישי. הובהר כי מדובר באדם נורמטיבי, וכי שירות המבחן המליץ להעמידו במבחן. על הנאשם הוטלו בסופו של יום  20 חודשי מאסר בפועל, 12 חודשי תנאי, קנס סמלי ופיצוי בסך 40,000 ₪. הערעור נדחה.

ת"פ (שלום נתניה) – 5597/06 מדינת ישראל נ' לאור ( 22.10.08 , פורסם בנבו) הוטלו – 4 שנות מאסר בפועל, 12 חודשי תנאי, קנס בסך 10,000 ₪ ופיצוי למתלוננים בסך כולל של כ- 220,000 ₪, על עו"ד , ללא עבר פלילי, שהסתבכות עסקית הובילה אותו לשלוח ידו בכספי לקוחותיו בסך כולל של מיליוני שקלים ) 370,000 ,$ 700,000 ₪ ו- 560,000 $ קנדי( .

ע"פ 2143/10 שלום נ' מדינת ישראל ) 20.1.2011 , פורסם בנבו( הנאשם, עו"ד במקצועו, – הורשע בעבירות זיוף ומרמה בהיקף של 1.3 מיליון ₪ (מתלונן בודד). בית המשפט המחוזי גזר עונש של 55 חודשי מאסר. בית המשפט העליון דחה את הערעור.

ת"פ 37190 09 16 (מחוזי ת"א) מדינת ישראל נ' לביא, אשר אך ניתן זה לאחרונה ) 4.7.19 – ) עורכת דין אשר גנבה סך כולל של 4,217,343 ₪ מכספים אשר הופקדו בידיה בנאמנות לשם ביצוע תשלומים שונים במסגרת הסכמי מכר. כן יוחסו לה עבירות לפי פקודת מס הכנסה בכך שהשמיטה את הכספים שגנבה מהדוחות שהגישה למס הכנסה. נדונה, בין היתר, למאסר בפועל של 3 שנים. הייתה במעצר בית במשך 3 שנים והחזירה למעלה ממחצית סכום הגניבה. נקבע מתחם שבין 3 7 שנות מאסר".

להלן גזר הדין השופט ציון קפאח  מדינת ישראל נגד תמר בן אלי , ת"פ 64380-11-18 מיום 16.07.2019

Document-page-001Document-page-002Document-page-003Document-page-004Document-page-005Document-page-006Document-page-007Document-page-008Document-page-009Document-page-010Document-page-011Document-page-012Document-page-013Document-page-014Document-page-015

 

מודעות פרסומת

רשויות הרווחה ובתי המשפט ניתקו את לורי שם טוב מילדיה במרמה

יוני 2019 – הפרקטיקה של רשויות הרווחה ובתי המשפט להוצאת ילדים מהבית. תצהיר כזב של פקידת סעד ושופטים חותמת גומי גורמים להוצאת ילדים מהבית. ומה קורה לילדים במוסדות משרד הרווחה?

אפוטרופוס במינוי בית משפט לענייני משפחה

מטפלים ללא בושה – החלק השני , מקו , אדוה דדון | החדשות | פורסם 04/06/18
מטפלים חסרי בושה – החלק השני: המדינה ממנה אפוטרופסים שיסייעו לקשישים ולחסרי ישע לנהל את חייהם. כך אפוטרופסית אחת כזו ניצלה לכאורה את תפקידה, הפכה להיות מוטבת בצוואה של האיש שהיה תחת חסותה וניסתה להשתלט על חלק מרכושו. וזה לא המקרה היחיד.

שופטת נוער ופקידת סעד בצוותא חדא

שופטת נוער ופקידת סעד בצוותא חדאפברואר 2018 – האם אי פעם קרה שבית משפט לנוער או משפחה לא אימץ המלצות פקידי הסעד במלואן?
תהינה ההמלמצות הזויות כמה שתהינה, להוציא ילד מהבית לחצי שנה, להפוך את חייו, השופטת תמיד מאשרת. לא צריך בשביל זה לקרוא את המסרונים בין פקידות הסעד לשופטי הנוער והמשפחה. די להתבונן בהתנהגות השופט בדיון בדלתיים הסגורות והחלטות בית המשפט כדי להבין איך העניינים מתנהלים מאחורי הקלעים.

המרכז הישראלי לאפוטרופסות – התנהלות מעוותת תוך מעילה בתפקיד, הפקרה וגרימת עוול לחסויה בטיפולם

נובמבר 2013 -מדובר בבקשת היועץ המשפטי לממשלה משרד הרווחה למנות אפוטרופוס לחסויה בחסות המרכז הישראלי לאפוטרופסות – הקרן לטיפול בחסויים, עקב ניהול כושל ומעוות תוך מעילה בתפקיד, הפקרת וגרימת נזק.

המרכז הישראלי לאפוטרופסות שימש אפוטרפוס על החסויה כתשעה חודשים במהלך שנת 2013 , ובדיון שהתקיים בבית משפט לענייני משפחה בספטמבר 2013 בפני השופט נצר סמארה "התגלתה תמונה עגומה ומעוותת של התנהלות הקרן לטיפול בחסויים, לפיה הקרן נכנעה לתכתיביה של בת החסויה, והעבירה לידיה את כספי החסויה אשר אמורים להישמר בנאמנות הקרן, תוך שהקרן לטיפול בחסויים מפקירה את החסויה ומפרה הכללים הבסיסיים של חובתה להיות נאמנה על כספי החסויה ולשמור על האינטרסים של החסויה. לא ייתכן, כי הקרן אשר פועלת מכוח מינוי של בית המשפט, תפקיר ענייניה של החסויה ומתמסרת לבת החסויה, כאשר ידוע לקרן כי מדובר בבת שהיא בעצמה חסויה, ומתוך ידיעה כי הכספים מבוזבזים על בת החסויה, כמו גם ליתן לבת לשלוט על נכסי החסויה שליטה מוחלטת, תוך שהקרן יושבת לה בחיבוק ידיים, ואף מעבירה כספים שלא כדין לבת החסויה , תוך שהקרן עושה דין לעצמה , מועלת בתפקידה שלשמו מונתה שבמהותו היה על הקרן לדאוג לרווחתה הבסיסית של החסויה . הכל תוך שתיקה של הגורמים האמורים לפקח על כך במשרד הרווחה" .(ראה סעיף 26 בהחלטת השופט סמארה להלן).

המרכז הישראלי לאפוטרופסות ניסה לטייח פשעיו ומחדליו בטיפול בחסויה וביקש לשחררו מהאפוטרופסות תוך שהוא מטיל רפש ומרעיל נגד בתה שאף היא חסויה בחסותו.

מהחלטת השופט סמארה להלן עולה תמונה עגומה של אישה חסויה מופקרת ע"פ החלטת בית משפט ברשויות רווחה ובתאגיד אפוטרופסות "המרכז הישראלי לאפוטרופסות אשר מועלים בתפקידם לביצוע מינימום פעולות נדרשות לוודא שלומה הנפשי והפיסי.

רשויות הרווחה והמרכז הישראלי לאפוטרופסות מעלו בתפקידם ,הפקירו וגרמו עוול ונזקים קשים לחסויה בטיפולם

להלן החלטת השופט סמארה המתארת השתלשלות האירועים:

א"פ
בית משפט לעניני משפחה במחוז ת"א
32765-12-11,19460-04-13
21/11/2013
בפני:
השופט נצר סמארה
– נגד –
התובע:
משרד הרווחה והשירותים החברתיים
הנתבע:
י.א.,המרכז הישראלי לאפוטרופסות – הקרן לטיפול בחסויים

 

1 . תיק זה נפתח בהגשת בקשה למינוי אפוטרופוס על גופה ורכושה של החסויה. המבקש הינו ב"כ היועמ"ש – משרד הרווחה.

2. בתגובה להחלטת בית המשפט לפיה יש להמציא צו מינוי אפוטרופוס לבנה ולבתה של החסויה אשר אף הם חסויים, צירף ב"כ היועמ"ש צו מינוי אפוטרופוס, הן לבן והן לבת.

3. מהחומר עולה כי לגבי בת החסויה, ניתן צו אפוטרופסות מיום 03.03.10, מלפני בית המשפט לענייני משפחה בראשל"צ בתיק א"פ 8270-09.

4. בתגובתו של ב"כ היועמ"ש מיום 20.12.12, התבקש בית משפט זה למנות את המרכז הישראלי לאפוטרופסות – הקרן לטיפול בחסויים כאפוטרופא קבועה על גופה ועל רכושה של החסויה.

5. ביום 25.12.12, נעתר בית משפט זה לבקשת ב"כ היועמ"ש ונתן מלפניו צו מינוי אפוטרופסות קבוע לקרן לטיפול בחסויים, על גופה ורכושה של החסויה.

6. ביום 19.03.13, הוגשה ע"י הקרן לטיפול בחסויים בקשה דחופה לשחרור אפוטרופוס מתפקידו.
מנימוקי הבקשה עולה כי הקרן אף תפקדה כאפוטרופוס על בנה ובתה של החסויה דכאן, שאף הם חסויים, וכי הקרן השתחררה מתפקידה כאפוטרופוס לבת בשל התנגדותה לכך.
בבקשה זו מיום 19.03.13, בתה של החסויה תוארה כאלימה ונטען על ידי הקרן כי הבת הפעילה אלימות כלפי החסויה, הקרן טענה בין היתר בסעיף 7 לבקשתה כך:

"7.       כעולה מהתסקיר הבת הפעילה אלימות כלפי החסויה, כמו כן מוזכר בתסקיר אבחון של דר' שור, הפסיכיאטר המטפל בא.ס. בבית החולים אברבנאל, לפיו ס': "מאובחנת כסובלת מסכיזופרניה בלתי מאורגנת…מוכרת למערכת הפסיכיאטרית מ- 48 אישפוזים קודמים ברובם היתה במצב פסיכוטי עם מסוכנות לסובבים אותה שהתבטאה באלימות פיזית ומילולית".
 
7.         בבקשה מיום 19.3.03, שהינה מושא החלטתי זו, הוזכר בסעיף 8 במפורש, כי הכנסותיה של האם עומדות על 9,257 ש"ח וכי טרם מינוי הקרן כאפוטרופא, הבת ס' השתמשה בכספי האם לשימושה הפרטי.
8.         לאחר שבית משפט זה מינה את הקרן לטיפול בחסויים כאפוטרופא, הקרן פעלה להעביר את כספי החסויה לחשבונה של הקרן וביטלה יפוי הכח לפיו פעלה בתה של החסויה, דבר שלדברי נציגת הקרן גרר תגובה קשה מצידה של בת החסויה.
9.         לדברי עובדת הקרן, בת החסויה הטרידה אותה טלפונית בטלפון של ביתה הפרטי של העובדת, תוך שמאיימת היא על העובדת כי לא תרפה ממנה עד שתקבל מימון כספי מכספי האם החסויה. האיומים כללו אף את ילדיה של אותה עובדת הקרן.
10.       בבקשה לשחרור הקרן מתפקידה, נכתב כי הבקשה להשתחרר מתפקידה כאפוטרופא אושרה על ידי ועדת חריגים בהשתתפות שניים מנאמני הקרן.
11.       אקדים ואומר  זה עתה, כי בבקשתה של הקרן להשתחרר, לא היה כל זכר לעובדה כי הקרן נכנעה לתכתיביה של בת החסויה, והעבירה אליה את הכספים שבשליטת הקרן ובנאמנותה, על דעת עצמה, ומבלי לקבל על כך אישור מבית המשפט. כפי שהתברר באופן אקראי במהלך הדיון שהתקיים לפניי כפי שיפורט בהמשך.
12.       ביום 25.04.13, נתקבלה תגובת ב"כ היועמ"ש לפיה אין בדעתו להתערב בהליכים – הנגועים בבקשה !! .
13.       ביום 30.07.13, הוגש  תסקיר סעד אשר המליץ לבית המשפט לשחרר את הקרן לטיפול בחסויים מתפקידה ולמנות כאפוטרופוס חילופי את "גג לחוסה ולנזקק" כאפוטרופוס על גופה ורכושה של החסויה בהסכמת האפוטרופוס החלופי המוצע.
14.       בעקבות הגשת התסקיר נתבקש ב"כ היועמ"ש ליתן עמדתו המשלימה, ומשזו לא ניתנה נקבע מועד לדיון בבקשה ליום 29.09.13, (ראו החלטתי מיום 17.09.13).
15.       ביום 29.09.13, התקיים לפניי דיון במעמד ב"כ הקרן לטיפול בחסויים, עובדת הקרן (מרכזת טיפול בקרן לטיפול בחסויים), ונציגת ב"כ היועמ"ש – משרד הרווחה.
16.       במהלך הדיון, מדברי ב"כ הקרן לטיפול בחסויים ועובדת הקרן, התגלתה תמונה עגומה ומעוותת של התנהלות הקרן לטיפול בחסויים, לפיה הקרן נכנעה לתכתיביה של בת החסויה, והעבירה לידיה את כספי החסויה אשר אמורים להישמר בנאמנות הקרן, תוך שהקרן לטיפול בחסויים מפקירה את החסויה ומפרה הכללים הבסיסיים של חובתה להיות נאמנה על כספי החסויה ולשמור על האינטרסים של החסויה.
            לא ייתכן, כי הקרן אשר פועלת מכוח מינוי של בית המשפט, תפקיר ענייניה של החסויה ומתמסרת לבת החסויה, כאשר ידוע לקרן כי מדובר בבת שהיא בעצמה חסויה, ומתוך ידיעה כי הכספים מבוזבזים על בת החסויה, כמו גם ליתן לבת לשלוט על נכסי החסויה שליטה מוחלטת, תוך שהקרן יושבת לה בחיבוק ידיים, ואף מעבירה כספים שלא כדין לבת החסויה , תוך שהקרן עושה דין לעצמה , מועלת בתפקידה שלשמו מונתה שבמהותו היה על הקרן לדאוג לרווחתה הבסיסית של החסויה . הכל תוך שתיקה של הגורמים האמורים לפקח על כך במשרד הרווחה .

 

17.       בדיון מיום 29.09.13, מיניתי את "גג לחסוי ולנזקק" תחת הקרן לטיפול בחסויים, אלא שמינוי זה אינו מרפא את העוול וההפקרה שנעשתה על ידי הקרן לטיפול בחסויים, שכתוצאה ממנה איבדה החסויה את כספה אשר הועבר לבתה לצרכי הבת בלבד.
18.       איך זה ייתכן, כי וועדת חריגים שיושבים בה נאמני הקרן לטיפול בחסויים , יתנו החלטה להעביר כספים לידי הבת, ביודעם את מצבה לפרטיו, תוך שהקרן מתעלמת באופן מופגן ובלתי ראוי, בלשון המעטה, מהעובדה שהמינוי ניתן על ידי בית המשפט, והם מהווים שליחים נאמנים לביצוע משימתם, ותו לא.
19.       בנסיבות העניין, אני מורה לקרן לטיפול בחסויים להגיש לבית המשפט דו"ח כספי מפורט לכל סכומי הכסף שהועברו לידי בת החסויה, ולהגיש עותק לב"כ היועמ"ש –  אפוטרופוס כללי, ומשרד הרווחה, וזאת בתוך 30 יום מהיום.
20.       ב"כ היועמ"ש נדרש לבדוק את הדו"ח לפרטיו ולאמתו בתוך 30 יום לאחר קבלת הדו"ח , על ב"כ היועמ"ש להגיש לבית המשפט תגובה מפורטת בגין אישור הדו"ח תוך כימות הסכומים שהועברו שלא כדין לידי בת החסויה.
21.       עם אישור הדו"ח הכספי, אני מורה לקרן לטיפול בחסויים, לפעול באופן מ י י ד י  להשבת כל הכספים שנמסרו על ידי הקרן לידי בת החסויה, לחשבון הנאמנות של האפוטרופוס המחליף, זאת תוך 15 יום מיום אישור הדו"ח הכספי המפרט גובה סכומים אלה.
22.       הקרן לטיפול בחסויים תמציא עותק מהדו"ח הכספי המאושר והמפורט, לבית משפט זה, בצירוף אישור על העברת הכספים כאמור בסעיף 21 לעיל, ללא דיחוי.
23.       בנסיבות העניין, ולנוכח העובדה כי מדובר בחסויה נטולת יכולת להתרעם ולהתקומם נגד התנהלות הקרן לטיפול בחסויים בענייניה הכספיים ונגד כישלונה הנחרץ במילוי תפקידה של הקרן כאחראית בלעדית על כספה ורווחתה של החסויה  , ובהיות בית משפט זה מחויב במהותו ומכוח הדין לשמור בעצמו על חסרי הישע  ולשמש להם מגן מפני הזנחת טובתם  ורווחתם , אני מוצא לחייב את הקרן לטיפול בחסויים בתשלום הוצאות ופיצוי כספי לטובת החסויה , שיתווסף לסכום ההחזר .
לפיכך , על הקרן לטיפול בחסויים לשלם לחסויה סך של 20,000 ש"ח , אשר ישולמו לידי האפוטרופוס המחליף ויופקדו  בחשבון הנאמנות בתוך 30 יום מהיום .
24.       ב"כ היועמ"ש אף ידווח לבית המשפט בגין ביצוע הנ"ל.
25.       נקבע לתזכורת פנימית לעניין ביצוע האמור בהחלטתי זו ליום 20.01.2014.
ניתנה היום, י"ח כסלו תשע"ד, 21 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.

תביעה נגד מדינת ישראל, נפתלי שילה ואליקים רובינשטיין בקליפורניה בגין הפקעת רכוש בניגוד לחוק הבינלאומי

הוגשה תביעה נגד מדינת ישראל, נפתלי שילה ואליקים רובינשטיין בקליפורניה ע"י אבא גרוש בגין הפקעת רכוש בניגוד לחוק הבינלאומי
אפריל 13, 2014 | newsfamil

בתאריך 9 באפריל 2014 הגיש גבר גרוש אזרח קליפורניה, איתן אליהו, תביעה נגד מדינת ישראל על סך של $700,000 בגין הפקעת רכושו בקליפוניה ע"י תפישת הדירות של אימו ואחותו כדי לעקלן ולמסור את הסף לגרושתו, שגם היא תושבת קליפורניה. הגירושין התרחשו בקליפורניה מקום מגורי הזוג וב 2007 נקבע שם שהאישה איננה זכאית לסכום של $400,000 אשר הגבר קיבל מבני משפחתו בארץ. האישה שהשתתפה בתביעה לקחה את עו"ד אבנר זינגר ותבעה בארץ את הגבר, אחותו ואימו כדי לקבל את הכסף שאותו הפסידה בבית המשפט האמריקאי. נפתלי שילה עיוות כל דין אפשרי וקבע שיש לפצות את האישה על כך שבית הדין האמריקאי "גזל" ממנה כספים של הגבר באמצעות עיקולים על הדירות של האחות והאמא של הגבר. מדובר במעשה בית דין מקליפורניה, ובשום מצב לא ניתן היה לאשר לגרושה שבכלל לא גרה בארץ, לפתוח את הדיון מחדש בישראל. בעליון השופט אליקים רובינשטיין לא קיים דיון, ואישר את פסק הדין בבת אחת. הגבר החליט לא לשתוק ותבע את מדינת ישראל להחזיר את כספו.

בתביעה נטען שמדינת ישראל מפרה ברגל גסה את כל החוקים הבינלאומים. על פי החוק האמריקאי למדינת ישראל אין חסינות כאשר מדובר בהפקעת רכוש בניגוד לחוקים בינלאומיים. הדין הבינלאומי הוא שכאשר יש קביעת בית דין ממדינה אחת, מדינה אחרת לא יכולה לפתוח את הפסק דין מחדש. הפקעת הרכוש במקרה זה נועדה לשרת מטרות שאינן מוכרות בדין הבינלאומי.

דיון ראשון נקבע לתאריך 12 באוגוסט 2014.

:

ADRMOP

U.S. District Court
California Northern District (San Jose)
CIVIL DOCKET FOR CASE #: 5:14-cv-01636-PSG

Eliahu v. Israel
Assigned to: Magistrate Judge Paul Singh Grewal
Demand: $2,000,000
Cause: 28:1332 Diversity-Personal Property
Date Filed: 04/09/2014
Jury Demand: Plaintiff
Nature of Suit: 380 Personal Property: Other
Jurisdiction: Diversity
Plaintiff
Eitan O. Eliahu represented by Kent Wycliffe Easter
Wilson Sonsini Goodrich & Rosati
650 Page Mill Road
Palo Alto, CA 94304-1050
(650) 493-9300
Fax: (650) 565-5100
Email: kentweaster@gmail.com
ATTORNEY TO BE NOTICED
V.
Defendant
The State of Israel

 

Date Filed # Docket Text
04/09/2014 1 COMPLAINT and Jury Trial Demand against Israel ( Filing fee $ 400, receipt number 0971-8520574.). Filed byEitan O. Eliahu. (Attachments: # 1 Exhibit, # 2 Civil Cover Sheet)(Easter, Kent) (Filed on 4/9/2014) (Entered: 04/09/2014)
04/09/2014 2 Proposed Summons. (Easter, Kent) (Filed on 4/9/2014) (Entered: 04/09/2014)
04/10/2014 3 Case assigned to Magistrate Judge Paul SinghGrewal.Counsel for plaintiff or the removing party is responsible for serving the Complaint or Notice of Removal, Summons and the assigned judge's standing orders and all other new case documents upon the opposing parties. For information, visit E-Filing A New Civil Case at http://cand.uscourts.gov/ecf/caseopening. Standing orders can be downloaded from the court's web page at http://www.cand.uscourts.gov/judges. Upon receipt, the summons will be issued and returned electronically. Counsel is required to send chambers a copy of the initiating documents pursuant to L.R. 5-1(e)(7). A scheduling order will be sent by Notice of Electronic Filing (NEF) within two business days. (sv, COURT STAFF) (Filed on 4/10/2014) (Entered: 04/10/2014)
04/10/2014 4 Initial Case Management Scheduling Order with ADR Deadlines: Case Management Statement due by 8/5/2014. Case Management Conference set for 8/12/2014 10:00 AM in Courtroom 5, 4th Floor, San Jose. (cv, COURT STAFF) (Filed on 4/10/2014) (Entered: 04/10/2014)
04/10/2014 5 Summons Issued as to The State of Israel. (cv, COURT STAFF) (Filed on 4/10/2014) (Entered: 04/10/2014)

1-main-001-001 1-main-002-002 1-main-003-003 1-main-004-004 1-main-005-005 1-main-006-006 1-main-007-007 1-main-008-008 1-main-009-009 1-main-010-010 1-main-011-011 1-main-012-012 1-main-013-013 1-main-014-014 1-main-015-015 1-main-016-016 1-main-017-017 1-main-018-018 1-main-019-019 1-main-020-020 1-main-021-021 1-main-022-022 1-main-023-023 1-main-024-024 1-main-025-025

שמואל בוקובסקי, שופט – סגן נשיא בית משפט לענייני משפחה: הליך מופקר ואלים במינוי אופוטרופוס לאישה

שמואל בוקובסקי - קיצר מינוי מופקר אפוטרופוס - הרס אישה
קיצר הליך – הרס אדם

"החושך עצמו מן הדין, פורק ממנו איבה וגזל ושבועת שוא, והגס לבו בהוראה, שוטה רשע וגס רוח" (אבות, ד 4)

רשלנות קיצונית, רמיה, חוסר מסוגלות לקבל החלטות, והתנהלות שיפוטית מופקרת של שופט בית משפט לענייני משפחה, שמואל בוקובסקי הביאה לסבל קשה וחורבן חייה של אשה בה "טיפל"

הפרת פתאומית של זכויות אדם

מדובר ב”ביקור בית” שערכו פקידת הסעד שירה שביט אורגד ועובדת סוציאלית נעמי הלימי לחסויה כבת 60, במסגרת הליך מינוי אפוטרופוס לחסויה, כחודש לאחר שהשופט שמואל בוקובסקי מינה מינוי זמני אפוטרופוסים לחסויה, מבלי ששמע את דעתה, אם היא מסוגלת להבין בדבר, וניתן לברר דעתה. המינוי בוצע ללא תצהיר או תסקיר של פקידת סעד. בבקשת המינוי היה רשום כי אחד מבניה מתנגד למינוי. יש לציין כי אפילו לא נכלל סל טיפול לאישה שחירותה ורכושה נשללו ממנה.

בוקובסקי הוציא צו השולל את חירותה ורכושה של האישה. כתוצאה מהצו של בוקובסקי חייה של האשה נהרסו, תוך חודש הפכה להיות שבר כלי, ירדה במשקל 10 ק"ג תוך חודש עיניה בלטו והיו מפוחדות.שמואל בוקובסקי הפקיר את האשה והביא לחורבן חייה

חייה של החסויה נהרסו לאחר שבוקובסקי מינה אפוטרופוס

עקב המינוי השתנה תוך לילה אורח חייה של החסויה, מצבה הפיסי והנפשי התדרדר במהירות, ותוך כחודשיים הפכה להיות שבר כלי, ולא יצאה ממצב זה, אלא מצבה מידרדר מיום ליום.
שמואל בוקובסקי הזמין תסקיר של פקידת הסעד מלשכת הרווחה בת ים.

תסקיר מסולף

יצוין כי התסקיר היה שיקרי, מגמתי, נכתבו בו "עובדות" מהותיות וכוזבות שלא אומתו, הומלצו בו המלצות מרחיקות לכת בחייה של החסויה, ללא בקשה בכתב, וללא תצהיר, וללא תיאום עם המעורבים בהמלצות אלו. לא הוגדר 'סל טיפול' לחסויה. בוקובסקי אישר את התסקיר במלואו לאחר דיון של חצי שעה.

הסדרי ראייה – פירוק המשפחה כולה

כן לדוגמא המליצו פקידת הסעד שירה שביט אורגד ונעמי הלימי על הסדרי ראייה לבן לראות את אמו החסויה אותו הייתה רגילה לראות מידי יום, ללא בקשה בכתב, מאומתת בתצהיר ע"י מי מבעלי הדין, וללא שום תיאום מראש עם הבן או החסויה.משימות מזיקות וחסרות תועלת ביזמת שמואל בוקובסקי

בוקובסקי הטיל בהחלטתו (לאחר קבלת התסקיר) את משימת השמרטף על פקידת הסעד שירה שביט אורגד, להכריע בכל מחלוקת בין בעלי הדין בעניין הסדרי הראייה. משימת שמרטף זאת הוסיפה סכסוכים נוספים, ותכתובת שיקרית של פקידת הסעד שירה שביט אורגד ועו"ס נעמי הלימי לבית המשפט.

שמואל בוקובסקי אישר את התסקיר במלואו ללא סייג, מבלי ששאל או בדק דבר עם פקידת הסעד על התסקיר.

הביקור נערך ביולי 2006 בעת שבנה של החסויה אותו עימו היתה רגילה להיפגש מידי יום, היה במילואים צו 8 עקב מלחמת לבנון השניה.

סתירות בין חוות דעת רפואית להתרשמות פקידות הרווחה של עיריית בת ים:

להלן מה שרשמו בתסקיר הסעד העובדות הסוציאליות מצוות קשישים של לשכת הרווחה בבת ים:

בביקור בית שערכנו ביולי 2006 החסויה היתה מאוד תוקפנית וחשדנית, קיללה וגידפה אותנו, איימה שתהרוג אותנו, ואף זרקה לעברנו כיסא. טענה שאנחנו מקיימות יחסים עם בעלה. כן דיברה כן דיברה באופן לא ברור, ענתה לא לעניין, לא זיהתה בתמונות את בנה ונכדתה.

בפגישה שנערכה באוגוסט, החסויה לאחר שקיבלה טיפול תרופתי בהמלצת ד”ר איתן חבר, היתה רגועה יותר, מחויכת יותר, ושיתפה עימנו פעולה, יחד עם זאת לא דיברה לעניין, משפטיה לא היו מובנים, לא התמצאה בזמן ובמקום” (סוף ציטוט)

חוות דעת של הרופא המטפל של החסויה מספטמבר 2006:

מחודש יולי 2006 התנהגותה החמירה, מסרבת לאכול, בחודש האחרון ירדה 10 ק”ג ".הנהלת בתי המשפט מטייחת פשעי השופט שמואל בוקובסקי

.
נקודות:
  • פקידת הסעד שירה שביט אורגד ועובדת סוציאלית נעמי הלימי לא חסו על החסויה בעת שבנה נמצא בשרות מילואים צו 8 במלחמה. הפקידות לא חסכו במילים קשות שיקריות ובוטות על מנת לקדם את התסקיר
  • פקידת הסעד שירה שביט אורגד ועובדת סוציאלית נעמי הלימי סילפו את מצבה של החסויה. בעוד החסויה חלושה, איבדה יכולת דיבור, ירדה במשקל 10 ק”ג תוך חודש, התרשמותן של פקידות הרווחה היתה לפי צרכיהן, פעם החסויה אלימה, שבועיים לאחר מכן רגועה אך לא מדברת.
  • פקידת הסעד שירה שביט אורגד ועובדת סוציאלית נעמי הלימי השפילו את החסויה ב”ביקור הבית” באמצעות “אבחונים” ושאלות חסרות תועלת אם היא מזהה את בנה ונכדתה בתמונה.
  • מכל האמור לעיל לא ברור מה היתה מטרת ביקור הבית מלבד להשפיל את החסויה, לפגוע בה, ולגרום לה נזק, בעוד החסויה דואגת לבנה, ובמצב בריאותי קשה.
  • החסויה ידועה כאשה טובה, מבורכת, ורגועה, מאז ומעולם. התיאורים של פקידת הסעד שירה שביט אורגד ועובדת סוציאלית נעמי הלימי הנם שיקריים ומגמתיים.
  • פקידת הסעד שירה שביט אורגד ועו”ס נעמי הלימי פעלו בדרך של רמייה בתיאור התנהגותה של החסויה, שהרי לאור מצבה הפיסי והקוגנטיבי לא יכול להיות שזרקה עליהן כיסא, מה עוד שמי שנכח במקום מלבדן העיד שלא היו דברים מעולם.
  • פקידת הסעד שירה שביט אורגד ועובדת סוציאלית נעמי הלימי זרו חול בעיני בית המשפט, ובני המשפחה. טענתן בתסקיר כי הטיפול התרופתי של ד”ר איתן חבר היטיב עם החסויה היתה פגומה ופזיזה, בדיקה של רופא בקופת חולים הראתה כי “מחודש יולי 2006 התנהגותה החמירה, מסרבת לאכול, בחודש האחרון ירדה 10 ק”ג“.
  • פקידת הסעד שירה שביט אורגד ועובדת סוציאלית נעמי הלימי הלכו אימים על המשפחה והחסויה בהיותן עובדות יחד בכל דבר ועניין, גם כמטפלות וגם כמגישות תסקיר לבית משפט המקבל אותו כ”סוף פסוק”, ואשר חורץ את גורלה של החסויה.
  • החסויה ידועה בהתנהגותה המנומסת והישרה, ללא שום עבר פלילי או רבב. דברי הבלע של פקידת הסעד שירה שביט אורגד ועו”ס נעמי הלימי באשר להתנהגות החסויה נובעים משיקולים זרים

מדיניות הרווחה ובתי משפט ענייני משפחה – התנהלות מופקרת של פקידי הסעד ברשות המקומית ה”מטפלים” בקשישים

.

בסיפורה של הקשישה שרה כהן, רודפות פקידות הסעד של עיריית תל אביב אחריה על מנת למנות לה אפוטרופוס, ולהשים אותה בבית אבות, שם היא מקבלת “טיפול תרופתי” שאינה זקוקה לו. פקידי עירייה אלו לא בוחלים לבוא בליל הסדר בליווי שוטרים חמושים על מנת לקחת את הקשישה לבית האבות. הפקידים אפילו מסתירים מקרוביה של שרה את מקום הימצאה על מנת שיוכלו ל”טפל” בה ללא הפרעה.

ארבע פסיכיאטריים שבדקו את שרה כהן, וקבעו כי צלולה לחלוטין לא סיפקו את העובדות הסוציאליות תאבות הכבוד, היוקרה, והבצע של עיריית תל אביב.

רדיפתן האובססיבית של הפקידים הסוציאליים של עיריית ת”א תוך הפרה בוטה של זכויות אדם, מוסברת בלחצים/ שיקולים זרים של גורמים פרטיים וממסדיים במנגנון הרווחה הכושל.

פקידות הסעד הן עובדות עירייה ובתור שכאלה הם פועלות בראש וראשונה לנער את העירייה מאחריות בטיפול בחסוי.

בנוסף קיימים לחצים של בתי חולים גריאטריים לבצע ניסויים בקשישים אלו כפי שמתברר בכתבה על פרשת הרופאים החשודים בהתעללות בקשישים בבית החולים הגריאטרי הרצפלד קפלן בגדרה.

שיקול זר נוסף הוא לחצים של תאגידים ואפוטרופוסים הרוצים קשישים בעלי נכסים. ידועה פרשת החשד על תאגיד האפוטרופסות דורי דורות, שהוציא כספי חסויים שלא כדין.

יש להתייחס בזהירות יתרה בכל פגישה או התקשרות כלשהי של פקידי הסעד ברשות המקומית, פוטנציאל ההרס של פקידים אלו הנו בענייני נפשות ובלתי הפיך.

התנהלותן המופקרת תוך הפרת זכויות אדם, של פקידי הסעד והעובדים הסוציאליים, אל הקשישים ברשות המקומית ראויה לגינוי והוקעה.

שופטים לענייני משפחה בזויים ומלכלכים נגד אזרחים טובים

קישורים: