תביעה נגד מדינת ישראל, נפתלי שילה ואליקים רובינשטיין בקליפורניה בגין הפקעת רכוש בניגוד לחוק הבינלאומי

הוגשה תביעה נגד מדינת ישראל, נפתלי שילה ואליקים רובינשטיין בקליפורניה ע"י אבא גרוש בגין הפקעת רכוש בניגוד לחוק הבינלאומי
אפריל 13, 2014 | newsfamil

בתאריך 9 באפריל 2014 הגיש גבר גרוש אזרח קליפורניה, איתן אליהו, תביעה נגד מדינת ישראל על סך של $700,000 בגין הפקעת רכושו בקליפוניה ע"י תפישת הדירות של אימו ואחותו כדי לעקלן ולמסור את הסף לגרושתו, שגם היא תושבת קליפורניה. הגירושין התרחשו בקליפורניה מקום מגורי הזוג וב 2007 נקבע שם שהאישה איננה זכאית לסכום של $400,000 אשר הגבר קיבל מבני משפחתו בארץ. האישה שהשתתפה בתביעה לקחה את עו"ד אבנר זינגר ותבעה בארץ את הגבר, אחותו ואימו כדי לקבל את הכסף שאותו הפסידה בבית המשפט האמריקאי. נפתלי שילה עיוות כל דין אפשרי וקבע שיש לפצות את האישה על כך שבית הדין האמריקאי "גזל" ממנה כספים של הגבר באמצעות עיקולים על הדירות של האחות והאמא של הגבר. מדובר במעשה בית דין מקליפורניה, ובשום מצב לא ניתן היה לאשר לגרושה שבכלל לא גרה בארץ, לפתוח את הדיון מחדש בישראל. בעליון השופט אליקים רובינשטיין לא קיים דיון, ואישר את פסק הדין בבת אחת. הגבר החליט לא לשתוק ותבע את מדינת ישראל להחזיר את כספו.

בתביעה נטען שמדינת ישראל מפרה ברגל גסה את כל החוקים הבינלאומים. על פי החוק האמריקאי למדינת ישראל אין חסינות כאשר מדובר בהפקעת רכוש בניגוד לחוקים בינלאומיים. הדין הבינלאומי הוא שכאשר יש קביעת בית דין ממדינה אחת, מדינה אחרת לא יכולה לפתוח את הפסק דין מחדש. הפקעת הרכוש במקרה זה נועדה לשרת מטרות שאינן מוכרות בדין הבינלאומי.

דיון ראשון נקבע לתאריך 12 באוגוסט 2014.

:

ADRMOP

U.S. District Court
California Northern District (San Jose)
CIVIL DOCKET FOR CASE #: 5:14-cv-01636-PSG

Eliahu v. Israel
Assigned to: Magistrate Judge Paul Singh Grewal
Demand: $2,000,000
Cause: 28:1332 Diversity-Personal Property
Date Filed: 04/09/2014
Jury Demand: Plaintiff
Nature of Suit: 380 Personal Property: Other
Jurisdiction: Diversity
Plaintiff
Eitan O. Eliahu represented by Kent Wycliffe Easter
Wilson Sonsini Goodrich & Rosati
650 Page Mill Road
Palo Alto, CA 94304-1050
(650) 493-9300
Fax: (650) 565-5100
Email: kentweaster@gmail.com
ATTORNEY TO BE NOTICED
V.
Defendant
The State of Israel

 

Date Filed # Docket Text
04/09/2014 1 COMPLAINT and Jury Trial Demand against Israel ( Filing fee $ 400, receipt number 0971-8520574.). Filed byEitan O. Eliahu. (Attachments: # 1 Exhibit, # 2 Civil Cover Sheet)(Easter, Kent) (Filed on 4/9/2014) (Entered: 04/09/2014)
04/09/2014 2 Proposed Summons. (Easter, Kent) (Filed on 4/9/2014) (Entered: 04/09/2014)
04/10/2014 3 Case assigned to Magistrate Judge Paul SinghGrewal.Counsel for plaintiff or the removing party is responsible for serving the Complaint or Notice of Removal, Summons and the assigned judge's standing orders and all other new case documents upon the opposing parties. For information, visit E-Filing A New Civil Case at http://cand.uscourts.gov/ecf/caseopening. Standing orders can be downloaded from the court's web page at http://www.cand.uscourts.gov/judges. Upon receipt, the summons will be issued and returned electronically. Counsel is required to send chambers a copy of the initiating documents pursuant to L.R. 5-1(e)(7). A scheduling order will be sent by Notice of Electronic Filing (NEF) within two business days. (sv, COURT STAFF) (Filed on 4/10/2014) (Entered: 04/10/2014)
04/10/2014 4 Initial Case Management Scheduling Order with ADR Deadlines: Case Management Statement due by 8/5/2014. Case Management Conference set for 8/12/2014 10:00 AM in Courtroom 5, 4th Floor, San Jose. (cv, COURT STAFF) (Filed on 4/10/2014) (Entered: 04/10/2014)
04/10/2014 5 Summons Issued as to The State of Israel. (cv, COURT STAFF) (Filed on 4/10/2014) (Entered: 04/10/2014)

1-main-001-001 1-main-002-002 1-main-003-003 1-main-004-004 1-main-005-005 1-main-006-006 1-main-007-007 1-main-008-008 1-main-009-009 1-main-010-010 1-main-011-011 1-main-012-012 1-main-013-013 1-main-014-014 1-main-015-015 1-main-016-016 1-main-017-017 1-main-018-018 1-main-019-019 1-main-020-020 1-main-021-021 1-main-022-022 1-main-023-023 1-main-024-024 1-main-025-025

מודעות פרסומת

שמואל בוקובסקי, שופט – סגן נשיא בית משפט לענייני משפחה: הליך מופקר ואלים במינוי אופוטרופוס לאישה

שמואל בוקובסקי - קיצר מינוי מופקר אפוטרופוס - הרס אישה
קיצר הליך – הרס אדם

"החושך עצמו מן הדין, פורק ממנו איבה וגזל ושבועת שוא, והגס לבו בהוראה, שוטה רשע וגס רוח" (אבות, ד 4)

רשלנות קיצונית, רמיה, חוסר מסוגלות לקבל החלטות, והתנהלות שיפוטית מופקרת של שופט בית משפט לענייני משפחה, שמואל בוקובסקי הביאה לסבל קשה וחורבן חייה של אשה בה "טיפל"

הפרת פתאומית של זכויות אדם

מדובר ב”ביקור בית” שערכו פקידת הסעד שירה שביט אורגד ועובדת סוציאלית נעמי הלימי לחסויה כבת 60, במסגרת הליך מינוי אפוטרופוס לחסויה, כחודש לאחר שהשופט שמואל בוקובסקי מינה מינוי זמני אפוטרופוסים לחסויה, מבלי ששמע את דעתה, אם היא מסוגלת להבין בדבר, וניתן לברר דעתה. המינוי בוצע ללא תצהיר או תסקיר של פקידת סעד. בבקשת המינוי היה רשום כי אחד מבניה מתנגד למינוי. יש לציין כי אפילו לא נכלל סל טיפול לאישה שחירותה ורכושה נשללו ממנה.

בוקובסקי הוציא צו השולל את חירותה ורכושה של האישה. כתוצאה מהצו של בוקובסקי חייה של האשה נהרסו, תוך חודש הפכה להיות שבר כלי, ירדה במשקל 10 ק"ג תוך חודש עיניה בלטו והיו מפוחדות.שמואל בוקובסקי הפקיר את האשה והביא לחורבן חייה

חייה של החסויה נהרסו לאחר שבוקובסקי מינה אפוטרופוס

עקב המינוי השתנה תוך לילה אורח חייה של החסויה, מצבה הפיסי והנפשי התדרדר במהירות, ותוך כחודשיים הפכה להיות שבר כלי, ולא יצאה ממצב זה, אלא מצבה מידרדר מיום ליום.
שמואל בוקובסקי הזמין תסקיר של פקידת הסעד מלשכת הרווחה בת ים.

תסקיר מסולף

יצוין כי התסקיר היה שיקרי, מגמתי, נכתבו בו "עובדות" מהותיות וכוזבות שלא אומתו, הומלצו בו המלצות מרחיקות לכת בחייה של החסויה, ללא בקשה בכתב, וללא תצהיר, וללא תיאום עם המעורבים בהמלצות אלו. לא הוגדר 'סל טיפול' לחסויה. בוקובסקי אישר את התסקיר במלואו לאחר דיון של חצי שעה.

הסדרי ראייה – פירוק המשפחה כולה

כן לדוגמא המליצו פקידת הסעד שירה שביט אורגד ונעמי הלימי על הסדרי ראייה לבן לראות את אמו החסויה אותו הייתה רגילה לראות מידי יום, ללא בקשה בכתב, מאומתת בתצהיר ע"י מי מבעלי הדין, וללא שום תיאום מראש עם הבן או החסויה.משימות מזיקות וחסרות תועלת ביזמת שמואל בוקובסקי

בוקובסקי הטיל בהחלטתו (לאחר קבלת התסקיר) את משימת השמרטף על פקידת הסעד שירה שביט אורגד, להכריע בכל מחלוקת בין בעלי הדין בעניין הסדרי הראייה. משימת שמרטף זאת הוסיפה סכסוכים נוספים, ותכתובת שיקרית של פקידת הסעד שירה שביט אורגד ועו"ס נעמי הלימי לבית המשפט.

שמואל בוקובסקי אישר את התסקיר במלואו ללא סייג, מבלי ששאל או בדק דבר עם פקידת הסעד על התסקיר.

הביקור נערך ביולי 2006 בעת שבנה של החסויה אותו עימו היתה רגילה להיפגש מידי יום, היה במילואים צו 8 עקב מלחמת לבנון השניה.

סתירות בין חוות דעת רפואית להתרשמות פקידות הרווחה של עיריית בת ים:

להלן מה שרשמו בתסקיר הסעד העובדות הסוציאליות מצוות קשישים של לשכת הרווחה בבת ים:

בביקור בית שערכנו ביולי 2006 החסויה היתה מאוד תוקפנית וחשדנית, קיללה וגידפה אותנו, איימה שתהרוג אותנו, ואף זרקה לעברנו כיסא. טענה שאנחנו מקיימות יחסים עם בעלה. כן דיברה כן דיברה באופן לא ברור, ענתה לא לעניין, לא זיהתה בתמונות את בנה ונכדתה.

בפגישה שנערכה באוגוסט, החסויה לאחר שקיבלה טיפול תרופתי בהמלצת ד”ר איתן חבר, היתה רגועה יותר, מחויכת יותר, ושיתפה עימנו פעולה, יחד עם זאת לא דיברה לעניין, משפטיה לא היו מובנים, לא התמצאה בזמן ובמקום” (סוף ציטוט)

חוות דעת של הרופא המטפל של החסויה מספטמבר 2006:

מחודש יולי 2006 התנהגותה החמירה, מסרבת לאכול, בחודש האחרון ירדה 10 ק”ג ".הנהלת בתי המשפט מטייחת פשעי השופט שמואל בוקובסקי

.
נקודות:
  • פקידת הסעד שירה שביט אורגד ועובדת סוציאלית נעמי הלימי לא חסו על החסויה בעת שבנה נמצא בשרות מילואים צו 8 במלחמה. הפקידות לא חסכו במילים קשות שיקריות ובוטות על מנת לקדם את התסקיר
  • פקידת הסעד שירה שביט אורגד ועובדת סוציאלית נעמי הלימי סילפו את מצבה של החסויה. בעוד החסויה חלושה, איבדה יכולת דיבור, ירדה במשקל 10 ק”ג תוך חודש, התרשמותן של פקידות הרווחה היתה לפי צרכיהן, פעם החסויה אלימה, שבועיים לאחר מכן רגועה אך לא מדברת.
  • פקידת הסעד שירה שביט אורגד ועובדת סוציאלית נעמי הלימי השפילו את החסויה ב”ביקור הבית” באמצעות “אבחונים” ושאלות חסרות תועלת אם היא מזהה את בנה ונכדתה בתמונה.
  • מכל האמור לעיל לא ברור מה היתה מטרת ביקור הבית מלבד להשפיל את החסויה, לפגוע בה, ולגרום לה נזק, בעוד החסויה דואגת לבנה, ובמצב בריאותי קשה.
  • החסויה ידועה כאשה טובה, מבורכת, ורגועה, מאז ומעולם. התיאורים של פקידת הסעד שירה שביט אורגד ועובדת סוציאלית נעמי הלימי הנם שיקריים ומגמתיים.
  • פקידת הסעד שירה שביט אורגד ועו”ס נעמי הלימי פעלו בדרך של רמייה בתיאור התנהגותה של החסויה, שהרי לאור מצבה הפיסי והקוגנטיבי לא יכול להיות שזרקה עליהן כיסא, מה עוד שמי שנכח במקום מלבדן העיד שלא היו דברים מעולם.
  • פקידת הסעד שירה שביט אורגד ועובדת סוציאלית נעמי הלימי זרו חול בעיני בית המשפט, ובני המשפחה. טענתן בתסקיר כי הטיפול התרופתי של ד”ר איתן חבר היטיב עם החסויה היתה פגומה ופזיזה, בדיקה של רופא בקופת חולים הראתה כי “מחודש יולי 2006 התנהגותה החמירה, מסרבת לאכול, בחודש האחרון ירדה 10 ק”ג“.
  • פקידת הסעד שירה שביט אורגד ועובדת סוציאלית נעמי הלימי הלכו אימים על המשפחה והחסויה בהיותן עובדות יחד בכל דבר ועניין, גם כמטפלות וגם כמגישות תסקיר לבית משפט המקבל אותו כ”סוף פסוק”, ואשר חורץ את גורלה של החסויה.
  • החסויה ידועה בהתנהגותה המנומסת והישרה, ללא שום עבר פלילי או רבב. דברי הבלע של פקידת הסעד שירה שביט אורגד ועו”ס נעמי הלימי באשר להתנהגות החסויה נובעים משיקולים זרים

מדיניות הרווחה ובתי משפט ענייני משפחה – התנהלות מופקרת של פקידי הסעד ברשות המקומית ה”מטפלים” בקשישים

.

בסיפורה של הקשישה שרה כהן, רודפות פקידות הסעד של עיריית תל אביב אחריה על מנת למנות לה אפוטרופוס, ולהשים אותה בבית אבות, שם היא מקבלת “טיפול תרופתי” שאינה זקוקה לו. פקידי עירייה אלו לא בוחלים לבוא בליל הסדר בליווי שוטרים חמושים על מנת לקחת את הקשישה לבית האבות. הפקידים אפילו מסתירים מקרוביה של שרה את מקום הימצאה על מנת שיוכלו ל”טפל” בה ללא הפרעה.

ארבע פסיכיאטריים שבדקו את שרה כהן, וקבעו כי צלולה לחלוטין לא סיפקו את העובדות הסוציאליות תאבות הכבוד, היוקרה, והבצע של עיריית תל אביב.

רדיפתן האובססיבית של הפקידים הסוציאליים של עיריית ת”א תוך הפרה בוטה של זכויות אדם, מוסברת בלחצים/ שיקולים זרים של גורמים פרטיים וממסדיים במנגנון הרווחה הכושל.

פקידות הסעד הן עובדות עירייה ובתור שכאלה הם פועלות בראש וראשונה לנער את העירייה מאחריות בטיפול בחסוי.

בנוסף קיימים לחצים של בתי חולים גריאטריים לבצע ניסויים בקשישים אלו כפי שמתברר בכתבה על פרשת הרופאים החשודים בהתעללות בקשישים בבית החולים הגריאטרי הרצפלד קפלן בגדרה.

שיקול זר נוסף הוא לחצים של תאגידים ואפוטרופוסים הרוצים קשישים בעלי נכסים. ידועה פרשת החשד על תאגיד האפוטרופסות דורי דורות, שהוציא כספי חסויים שלא כדין.

יש להתייחס בזהירות יתרה בכל פגישה או התקשרות כלשהי של פקידי הסעד ברשות המקומית, פוטנציאל ההרס של פקידים אלו הנו בענייני נפשות ובלתי הפיך.

התנהלותן המופקרת תוך הפרת זכויות אדם, של פקידי הסעד והעובדים הסוציאליים, אל הקשישים ברשות המקומית ראויה לגינוי והוקעה.

שופטים לענייני משפחה בזויים ומלכלכים נגד אזרחים טובים

קישורים:

שמואל בוקובסקי – מינוי אפוטרופוס חיצוני מופרט לאישה בגוף וברכוש תוך הורדת רמת חייה ופגיעה ביכולותיה הקוגנטיביות

ינואר 2007 – בג"צ 10404/06 –  שופט בית משפט לענייני משפחה בראשון לציון, שמואל בוקובסקי נשוי לפקידת סעד לחוק הנוער מיכל מילשטיין בוקובסקי ואשר שימש כ- 11 שנה במחלקה המשפטית במשרד הרווחה, הוא אחד מאדריכלי מדיניות משרד הרווחה המאופיינת בתרבות שקר, סחר בילדים וקשישים, עבודה פרועה ללא סדרי דין, ללא ראיות מאחורי דלתיים סגורות בבתי משפט, תוך פגיעה חמורה בגופם ונפשם של פרטים ומשפחות.

מדובר במחטף פרוע למינוי אפוטרופוס חיצוני מופרט שקבע שופט לענייני משפחה שמואל בוקובסקי לאישה אשר נתגלעה מחלוקת בין שני ילדיה לגבי זהות האפוטרופוס. הבת מבקשת לפטר את תאגיד האפוטרופסות המופרט ("שי" אפוטרופסות וטיפול בחסויים בע"מ) שמינה השופט שמואל בוקובסקי לאלתר מתפקידה כאפוטרופא ולמנותה במקום.

שיטת מינוי האפוטרופוס בגוף וברכוש הבזויה במחטף משנה את חיי האזרח תוך יום ויוצרת בלבול בתוך המשפחה. שמואל בוקובסקי השתמש בשיטת המחטף הבזויה גם במינוי אחר אפוטרופוס לאישה מבלי שראה אותה, תוך שהוא משסע בה את פקידת הסעד שירה שביט אורגד ועו"ס נעמי הלימי מלשכת הרווחה בת ים לביקור בית אלים ותוקפני. שמואל בוקובסקי אימץ את הבלי פיהן ודברי הבלע של הפקידות נגד האישה ובנה מבלי שהתייחס לטענות שכנגד. עקב המינוי השתנה תוך לילה אורח חייה של החסויה, מצבה הפיסי והנפשי התדרדר במהירות, ותוך כחודשיים הפכה להיות שבר כלי, ולא יצאה ממצב זה, אלא מצבה מידרדר מיום ליום.

שמואל בוקובסקי - שיטת מינוי אפוטרופוס בגוף וברכוש לאזרח
שמואל בוקובסקי – שיטת מינוי אפוטרופוס בגוף וברכוש לאזרח

בבג"צ 10404/06 טוענת בת נגד השופט שמואל בוקובסקי על מינוי אפוטרופוס חיצוני במהלך המשפט עקב מחלוקת בינה לבין אחיה על האפוטרופסות. להלן טיעוני הבת העותרת:


שמואל בוקובסקי לא התייחס לרצונה של הבת – בעתירה טוענת הבת "כי ראוי היה שהשופט ישוחח  עימה בלשכתו ביחידות וינסה לעמוד על רצונה, בכל הנוגע לזהות האפוטרופוס". שמואל בוקובסקי מינה אפוטרופוס חיצוני לאישה מבלי להבין כראוי את רצונה ודעתה של בתה המקורבת אליה


שמואל בוקובסקי מינה אפוטרופוס חיצוני בניגוד לרצון הבת – הבת "מעלה את השאלה, האם עדיף לאנשים מבוגרים בכלל ולה בפרט לקבל שירותי אפוטרופסות מקרוב משפחה או מגוף זר". שמואל בוקובסקי מינה לאישה אפוטרופוס חיצוני מופרט הפועל משיקולי רווח. מינויים מסוג זה גורמת לירידה ברמת חיי האזרח, והפיכתו למוצר ביורוקרטי מניב כסף למערכות אפוטרופסות ומוסדות כליאה מושחתים.


שמואל בוקובסקי קובע קביעות ואטום לרצון הבת –  "עוד מלינה העותרת על קביעות שונות של בית המשפט, ומבקשת לזמנה להביע את רצונה בפני שופטי בית המשפט , הגבוה לצדק". שמואל בוקובסקי אינו מתייחס לטענות הבת או לרצונה מה שהביא אותה לעתור לבג"ץ.


שמואל בוקובסקי גרם להורדת רמת חייה של האישה – "העתירה כוללת גם … וטענה לפיה המשיבה 6    ("שי" אפוטרופסות וטיפול בחסויים בע"מ) שמונתה כאפוטרופא לעותרת, מביאה להורדת רמת חייה של העותרת" – הליך הבזק שניהל שמואל בוקובסקי מבלי להתייחס לרצון הבת ודעתה הביא לירידה ברמת חייה של האישה.

שמואל בוקובסקי משתמש בסחבת הביורוקרטית וניצול מצבה הבריאותי של האישה – "עוד נטען בעתירה כי ייתכן שעד למועד הדיון בערעור יחמיר מצבה של העותרת והיא לא תוכל להביע את רצונה לגבי זהות האפוטרופוס" – ידוע כי אפוטרופוסית חיצוניים מנסים להוזיל עלות החזקת האזרחים ולכן מסממים אותם בסמים פסיכיאטריים. המחטפים של שמואל בוקובסקי והחלטות הבזק שלו מסבות נזקים קשים אשר לוקח זמן רב לתקנם אם בכלל במערכת הביורוקרטית

סוף דבר

התנהלות השופט שמואל בוקובסקי בתיק מאופיינת ברשלנות קיצונית תרבות שקר של מערכת רווחה ומשפט המנוהלת בדלתיים סגורות ללא סדרי דין, ללא ראיות. שמואל בוקובסקי התעלם מרצון בתה של האשה ומינה לה אפוטרופוס חיצוני מופרט בגוף וברכוש ביודעין כי רמת חייה של האמא תרד וכן יכולותיה הקוגנטיביות והיא לא תוכל להביע דעתה בסחבת הביורוקטית שבישל בוקובסקי.

קישורים:

השופט אריאל בן ארי שדיבר עם פקידת סעד מחוץ לכותלי בית המשפט מסרב להתפטר

שופט לענייני משפחה אריאל בן ארימרץ 2012 – השופט אריאל בן ארי אשר הואשם ונקבע ע"י נציבות תלונות הציבור על שופטים כי התנהלותו מופקרת כגון שוחח בטלפון עם פקידת סעד טרם המשפט ללא נוכחות בעלי דין. זהו הליך פסול של "תפירת פסק דין" טרם המשפט. תמוה כיצד שופט החי ועובד בתוך "קן צרעות" מזוהם של שופטים ופקידי סעד החורצים גורלות של פרטים ומשפחות ע"פ "סברות" של פקידי סעד נשאר דבוק לכסאו כאשר הוא מתבקש לפנותו בהליך סדור של הדחה.

הכתבה בצעד נדיר || שר המשפטים מתכוון להדיח שופט מכהן , תומר זרחין , הארץ , מרץ 2012

תלונות שהוגשו נגד השופט אריאל בן ארי בעניין סחבת ונזק להורים ולילדיהם נמצאו מוצדקות. גורם משפטי בכיר: "אין מנוס, הוא מסרב לפרוש מיוזמתו

שר המשפטים יעקב נאמן צפוי לפנות בקרוב לוועדה לבחירת שופטים, ולבקש להדיח את שופט בית המשפט למשפחה ברמת גן, אריאל בן ארי. מדובר בהליך יוצא דופן, שכמעט ולא נעשה בעבר, ואשר נועד לסלק ממערכת בתי המשפט שופטים שבהתנהלותם נמצאו ליקויים חמורים, אולם מסרבים לפרוש.

להליך ההדחה נדרש השר לרוב של לפחות שבעה מתוך תשעה חברי הוועדה לבחירת שופטים. לפני ההצבעה על הדחתו יזומן בן ארי, ששכר את שירותיו של עו"ד אביגדור פלדמן, לשימוע בפני הוועדה.

באוגוסט שעבר חשף "הארץ" כי נאמן שוקל להדיח את בן ארי מתפקידו. ההחלטה הדרמטית המסתמנת התקבלה לאחר חודשים ארוכים של התייעצויות בין נאמן להנהלת בתי המשפט, ובמעורבותו של היועץ המשפטי לממשלה, יהודה וינשטיין, שהתבקש לחוות את דעתו בעניין.

עיקר התלונות נגד בן ארי נוגע לעיכובים ולסחבת בהחלטות ובפסקי דין ולהתנהלותו השיפוטית בתפקיד רגיש בבית המשפט לענייני משפחה הגדול בישראל. גורם משפטי בכיר אמר בימים האחרונים כי כל הגורמים המעורבים, לרבות נאמן, הגיעו למסקנה כי אין מנוס מלפתוח בהליך הדחה, שכן בן ארי מסרב לפרוש מהמערכת מיוזמתו.

אמש אמר השופט בן ארי ל"הארץ" כי אין לו כל הסבר מדוע יש כוונה להדיחו. "אני באמת לא יודע על מה זה", אמר, "בגלל ריגול? שיגידו 'מדובר שגנבת סוסים מאורוות המלך', אבל אני לא יודע לרכוב. אני בהלם. לא שיתפו אותי בזה". לדבריו, הגורמים הרלוונטיים לא ענו לפניותיו של עו"ד פלדמן בעניינו. בן ארי הוסיף כי הציעו לו בעבר לפרוש מתפקידו, אולם הוא לא ראה סיבה לפרוש.

ביום חמישי קיבל נאמן עדכון ביחס לתלונות שהוגשו נגד בן ארי ונמצאו מוצדקות על ידי נציבת תלונות הציבור על שופטים הקודמת, השופטת בדימוס טובה שטרסברג-כהן, וכן על ידי הנציב הנוכחי, השופט בדימוס אליעזר גולדברג. האחרון פנה בשנה שעברה לראשי מערכת המשפט בעניין, לאור הצטברות התלונות החמורות. נאמן קיבל מהנהלת בתי המשפט את תיאור מתווה הדרך המשפטית להדחה.

על פי החוק, שר המשפטים רשאי להעלות בפני הוועדה הצעה לסיים את כהונתו של שופט. לשופט זכות לעיין בחומר שנאסף נגדו ולהתייצב לשימוע בפני הוועדה.

בן ארי קיבל בעבר פעמיים איומים מאבות לילדים שנפגעו מהחלטותיו השיפוטיות. הוא נחשב לשופט שנוי במחלוקת, ונמתחת עליו ביקורת מצד ארגונים הנאבקים לזכויות אבות וגם מצד עורכי דין בתחום דיני המשפחה. כמה תלונות חמורות שהוגשו נגד בן ארי לנציבות תלונות הציבור על שופטים נמצאו מוצדקות, בהן תלונות על סחבת חמורה ושיטתית.

באחד המקרים, על אף שאחד הצדדים הבהיר לבן ארי כי עיכוב בהחלטה פשוטה גרם לו לנזק כבד, בן ארי נמנע מלקבל החלטה במשך כשנתיים – ללא סיבה עניינית. תלונה נוספת שנמצאה מוצדקת נגעה לכך שהשופט שוחח עם עדים לפני מתן עדותם בבית המשפט.

שטרסרבג-כהן ביקרה את בן ארי בחריפות על התנהלותו. תחילה הכחיש בן ארי ששוחח עם העדים, אולם בפני שטרסברג-כהן הוא הודה ששוחח עם מומחה שצריך היה להעיד לפניו, וכן עם פקידת סעד על הסדרי ראייה בתיק שהתברר לפניו, לפני שהתייצבה למתן עדות.

בתלונה נוספת שגולדברג בדק השנה ומצא שהיא מוצדקת, טען המתלונן שהרגיש כי בית המשפט הפך בית דין שדה. לדבריו, השופט נזף בו, צעק עליו ונהג במשוא פנים. פרקליטו של המתלונן אמר לבן ארי: "אדוני, בוא תהרוג אותו ונגמור את המשפט". בן ארי השיב: "אני עדיין לא יכול להרוג אותו, אך לתשומת לבך, אני בוודאי יכול לכתוב פסק דין".

בשנה האחרונה פנה א.י, אב לילד שעניינו נדון בפני בן ארי, לשר נאמן ולנשיאת בית המשפט העליון לשעבר, דורית ביניש, ואיים להגיש עתירה לבג"ץ אם בן ארי יישאר בתפקידו. האב מנהיג מאבק נגד המשך כהונתו של בן ארי, שלדבריו גרם לילדו ולו נזק כבד. לטענת האב, הוא המתין במשך כשנה וחצי לאישור הסדרי ראייה של בנו שרשויות הרווחה קבעו. כמו כן, לאחר שנקבעו ההסדרים הוא הגיש 15 בקשות לקביעת דיון דחוף על הפרת הסדרי ראייה מצד האם, אך אלה נמחקו באחת בידי בן ארי בדיון בעניין אחר, שהאב נעדר ממנו בגלל מחלה. לטענתו, בן ארי "רומס את הזכות החוקתית להליך הוגן".

שר המשפטים מתכוון לפטר שופט משפחה אריאל בן ארי

קישורים:

מחדלי הרווחה ובתי משפט לענייני משפחה – מדיניות מופקרת הסדרי ראיה ומרכז קשר לילדי הורים גרושים

דורית ביניש - מדיניות כושלת בתי משפט לענייני משפחה ונוערמרץ 2011 – הזכות לחיי משפחה אינה מכובדת ע"י בתי משפט לענייני משפחה ועובדות סוציאליות הממונות כפקידות סעד לסדרי דין כמעט באורח קבע בכל סכסוך נורמטיבי. הרשויות מתעמרות בבעלי הדין, משפילות אותם, אוספות רסיסי לשון הרע, מעלות אותם על הכתב, מנתקות ללא רחמים הורים מילדיהם, עיכובים יזומים בכתיבת תסקירים, אי התייצבות פקידי סעד בבתי משפט, לשון הרע, כפיית טיפולים פסיכותרפיים בעשרות אלפי שקלים תוך איום שאי שיתוף פעולה תוביל לניתוק ההורה מילדיו. העובדות הסוציאליות ובתי משפט לענייני משפחה ונוער טוענים שהם עושים "מלאכת קודש", ואולם הצטברו עדויות מצמררות על ניתוק הורים מילדיהם למשך שנים, פגיעה נפשית ופיזית בלתי הפיכה בפרט ובמשפחה.

בעתירה 2111/11 שענייניה מדיניות רשויות הרווחה להורים גרושים מפרט העותר התנהלות מופקרת ומעוותת של העובדות הסוציאליות ב"טיפולן" בהסדרי ראיה בין הורים לילדיהם:

הפניה אוטומטית למרכז קשר של ההורה הלא משמורן על כל סירוב של ההורה המשמורן
סעיף 21 : "די בסירוב מטעם ההורה המשמורנית מכל סיבה שהיא על מנת שהמשיב (רשויות הרווחה) יפנה את ההורה הלא משמורן למרכז קשר באופן אוטומטי, מבלי שתתקיים בדיקה כלשהי האם באמת מדובר בהורים הנזקקים לשירותי מרכז קשר".

משרד הרווחה ופקידות סעד מתפקדים כרשות שיפוטית
סעיף 14: המשיב (משרד הרווחה) מופקד על מתן שירותי עזר לבתי משפט במסגרת מאבקי משמורת והסדרי ראיה. בפועל משמש כרשות שיפוטית המוציאה לפועל של ההחלטות בענייני הסדרי ראיה. הורים משמורנים אינם יכולים לראות את ילדיהם אלא אם כן הסכימו להכפיף לסמכותם של הנתונים לפיקוחו של המשיב: פקידות הסעד. עבודתן של פקידות הסעד מונחית על פי "הוראות התע"ס".

בתי משפט לענייני משפחה משמשים כחותמת גומי של פקידי הסעד
סעיף 22: "בדרך כלל בית המשפט למשפחה לא מקיים איננו מקיים כל דיון בנושא ההפניה למרכז קשר או הצורך במרכז קשר, ולא נדרשות כל הוכחות או ראיות לצורך הפנייה למרכז קשר, ועניין זה מסור בלעדית לפקידות הסעד, אשר למעשה משמשות השופטות האמיתיות בענייני הסדרי ראיה".

מרכז קשר משמש כאמצעי למבחן ההורה והילדים
סעיף 23: "במרכז קשר נפגש ההורה עם הילד לשעה אחת בשבוע בפיקוח עובדת סוציאלית, אשר מתבוננת מעבר לזכוכית חד כיוונית ורושמת הערות".

הליך ביורוקרטי מסורבל ויקר ליציאה ממרכז קשרסעיף 23: "(גם היציאה ממרכז קשר מותנית במסע מפרך הצופן ראיונות, ישיבות ועדות והמלצות על מנת להשתחרר ממרכז קשר)"

מרכז קשר – אמצעי הענשה
סעיף 24: "מערכת בתי המשפט בישראל מתייחסת למרכז קשר כתחליף מקובל ונורמלי להסדרי ראיה, על אף שמרכז קשר לא נועד להסדרי ראיה, אלא הוא נהפך מבחן ואמצעי הענשה".

ועדות רווחה מיותרות מייצרות סחבת ביורוקרטיה ונזק לילדים ולהורים – מדיניות שקרים ועלילות
סעיף 32: משאימו של הקטין אשר אחזה במישמורת זמנית, לא הסכימה להסדרי ראיה, פקידות הסעד המליצו על מרכז קשר. העותר אשר הוזמן לוועדת תסקירים באפריל 2010 מצא עצמו יושב מול שלשה פק"ס, אשר במשך שעה חיטטו בשורשים הפתולוגים של הסכסוך הבין הורי ועודדו את ההורים "להוציא את השדים מהארון", ולהטיח האשמות זו בזו, במקום לנקוט בגישה פרקטית, ופשוט לפתוח יומנים ולתאם שעות וימים פנויים להסדרי ראיה. אילוץ הסכמות בשיטת החפירה הפתולוגית בשורשי הסכסוך נכשל. אימו של הקטין פשוט הודיעה שהיא מסרבת להסדרי ראיה. כעונש על סירובו של העותר להסכים מיוזמתו על כניסה למרכז קשר, דיווחו פקידות הסעד כי בגין התקופה שבה היה העותר מגובס ברגלו עם כף רגל שבורה וקביים, יש לראותו כמי שהתנתק ביוזמתו מהילד

ניסיון מלאכותי לאמץ הסכמות להסדרי ראיה
סעיף 33: הניסיון לאמץ הסכמות בין בני זוג להסדרי ראיה הוא מלאכותי ואינו פרקטי, מפני שצד אחד נכנס למשא ומתן על הסדרי ראיה כאשר הילד כבר בחזקתו, והצד השני נכנס למשא ומתן כאשר לא ראה את ילדיו חודשים ולפעמים שנים בגלל העדר הסכמות

יד קלה של גורמי רווחה ובתי משפט לענייני משפחה בשליחת הורים וילדיהם למרכזי קשר
סעיפים 35-36 : בין הטענות המועלות נגד מרכזי הקשר היא שבית המשפט והעובדות הסוציאליות הממונות כפקידות סעד לסדרי דין אינם טורחים לקיים דיון בשאלה האם ההורה הלא משמורן… מסוכן או נזקק לילד ברמה כזו חמורה המצריכה פיקוח והתבוננות במשך שעה לשבוע מספר חודשים ולפעמים שנים. לא מתקיים כל שימוע, אם יש הוכחות ממשיות לשימוש באלימות, או נטייה ל"מסוכנות", וידם של בתי משפט וגורמי רווחה קלה מאוד בשליחת הורים למרכזי קשר.

מרכזי קשר – תעשיית זבל מזיקה
סעיף 37: מרכזי הקשר גוררים הסלמה מיותרת ביחסים שבין ההורים לילדיהם, מייצרים בקשות אינספור לבתי משפט והיווצרות עומס מלאכותי, גורמות סטיגמה וצלקות לילדים המשתתפים בתוכניות מרכז קשר, וגורמים נתק בין הורים לילדיהם.

פתרון מרכז קשר להורדת עומס מבתי משפט לענייני משפחה – עצלנות בתי משפט לענייני משפחה
סעיף 38: נטען שמרכזי קשר הם פתרון לעצלנים, המייתר את בית המשפט מסמכויותיו, כאשר בעצם פקידות הסעד המפנות אוטומטית למרכזי קשר נהפכות השופטות האמיתיות של הסכסוך, והשופטים מאשרים את דוחות פקידות הסעד כחותמת גומי.

הרווחה ובתי משפט לענייני משפחה משתמשים בסיסמאות במקום עובדות כהצדקה לפשיעה באזרח
סעיף 39: כל זה נעשה תוך שימוש בסיסמת "טובת הילד" כאשר אין בנמצא כל נתונים סטטיסטיים או מחקר אמין כיצד באמת מרכזי הקשר משרתים את טובת הילד, כאשר הילד מקבל שעה אחת בשבוע עם אביו/אימו, וגם זה כאשר זרים לגמרי מציצים מעבר ובוחנים לקירות זכוכית.
.


.
קישורים:

האבא גילה: משרד הרווחה מסר את בנו לאימוץ סגור ללא ידיעתו

יולי 2009 , המאמר "האבא גילה: בנו נמסר לאימוץ ללא ידיעתו" , מעריב , שמואל מיטלמן.
ילד בן 9 עומד במרכזו של דיון בבית המשפט העליון. לפני ארבע שנים הוא נלקח מאימו על ידי פקידי הרווחה ונמסר לאימוץ מבלי שדיווחו על כך לאביו, עובד זר מאירופה. כעת הוא מבקש: החזירו את בני.

האבא הביולוגי: "מעולם לא ויתרתי על בני, לא הסכמתי למסרו לאימוץ ואני מעוניין לגדלו גם אם אצטרך לצאת עמו יחד את הארץ. פקידי הסעד לא עשו די על מנת לאתר אותי, ובכך מעלו בתפקידם. אני אדם נורמטיבי היכול לגדל את הילד. עד היום לא נערכה בדיקה מקצועית על ידי גורם אובייקטיבי לבדוק מהי טובת הילד. ולבסוף האימוץ פגום, משום שהילד נמסר למשפחה יהודית, בעוד הוא עצמו נוצרי".

במרס 2005 הוצא הקטין ממשמורתם של אמו ובעלה והועבר למשפחה אומנת. ביוני 2006 הגיש נציג היועץ המשפטי לממשלה לבית המשפט לענייני משפחה הצעה להכריז על הקטין כבר-אימוץ. למרות נסיונות חוזרים ונשנים, לא התייצבו האם ובעלה לדיונים – ובספטמבר 2006 הכריז בית המשפט על הקטין כבר-אימוץ.
בפסק הדין נכתב כי האב הביולוגי לא ידע על ההליך ולא השתתף בו בפועל ובפברואר 2007, לאחר שנודע לו לראשונה מהאם על כך שבנו הוכרז כבר-אימות, הגיש תביעת אבהות לבית המשפט לענייני משפחה.
בית המשפט לענייני משפחה קבע כי יש לבחון את הבקשה לביטול ההכרזה על הקטין כבר-אימוץ בהתאם לקביעה מהי טובתו של הקטין כיום, ופסק כי ההכרזה עליו כבר-אימוץ הינה נכונה. בעקבות זאת הגיש האב ערעור לבית המשפט המחוזי בבאר שבע, אשר קיבל את הערעור וציין כי ההכרזה על הקטין כבר-אימוץ נעשתה שלא כדין – כיוון שלא נעשתה כל בדיקה בדבר המאמצים לאתר את האב הביולוגי, למרות שזהותו ומקום מגוריו היו מצויים בידי שירותי הרווחה.
בתאריך 29.11.2009 פסק בית משפט העליון כי הילד ישאר במשפחה המאמצת (פסק דין העליון) , שישה שופטי בית המשפט העליון קבעו בדעת רוב נגד דעתו של שופט אחד כי יש לבטל החלטה של בית המשפט המחוזי, שקבע כי יש לבטל הכרזה על ילד בן 8 כבר-אימוץ לאחר שאביו הביולוגי טען כי לא היה שותף להליכים. השופטים קבעו כי הילד יוכרז כבר-אימוץ ויישאר בחזקת המשפחה המיועדת לאמצו – ומתחו ביקורת חריפה על גורמי הרווחה בשל התקלות שאירעו בהליך האימוץ. הרכב השופטים כלל את נשיאת בית המשפט העליון דורית ביניש והשופטים אליעזר ריבלין, עדנה ארבל, אליקים רובינשטיין, סלים ג'ובראן, אסתר חיות וחנן מלצר – שהיה היחיד שהתנגד.

"לתת את הדעת על המחדל" 

 השופטת ארבל קבעה כי מהטעמים שהוצגו בפני בית המשפט, עולה כי טובתו של הקטין הינה באופן ברור להישאר בבית המשפחה המיועדת לאמצו וכי הקשיים המאפיינים ילדים מאומצים פחותים מהקושי הנפשי שאיתו ייאלץ הקטין להתמודד בניתוקו מהמשפחה שאותה הוא רואה כיום כמשפחתו ואצלה הוא מצא לראשונה בחייו חום, מסירות ותחושת שייכות. גם השופט אליקים רובינשטיין כתב כי הסיבה להכרעה היא טובת הקטין וכי הוא וחבריו השתכנעו כי טובתו היא בהישארותו במקומו הנוכחי.
השופטים מתחו ביקורת חריפה על גורמי הרווחה. ארבל ציינה כי היה עליהם לעיין בתיק בדקדקנות ולאתר את האב הביולוגי. "מן הראוי כי שרותי הרווחה והאחראים עליהם יתנו דעתם למחדל זה, שמקורו בחוסר בחינה מעמיקה ובהתעלמות מחומר רלוונטי המבטאים התנהלות לא ראויה אשר אינה צריכה לקרות ככלל ובמיוחד כאשר מדובר בדיני נפשות".
גם השופט ריבלין מתח ביקורת על שירותי הרווחה וכתב כי התקלות בפרשה זו אינם מסתכמים בכשל באיתור האב הביולוגי, אלא גם בהתמשכות ההליכים. לעומתם, השופט חנן מלצר שהתנגד להחלטה, טען כי לא התקיימה כאן עילת אימוץ ולכן ההכרזה על הילד כבר-אימוץ הייתה שלא כדין. הוא ציין כי טעם נוסף לדחיית הערעור הוא הפגמים המצטברים שנפלו בהליך, אשר מצדיקים לטענתו את קיומו מחדש.
קישורים:

למאמר המלא הקלק על התמונה.

משרד הרווחה מסר את הבן לאימוץ סגור ללא ידיעת האב
ראיון עם האב שבנו נלקח לאימוץ סגור ע"י הרווחה ללא ידיעתו , מעריב , 02.12.2009

ראיון עם האב שבנו נלקח לאימוץ סגור