בג"צ לא השתכנע מהנימוקים בעתירה ולכן הייצוג הכפוי של עו"ד חקלאי יימשך.

28.06.2020 – בהרכב של שלשה שופטים עוזי פוגלמן, ענת ברון ועופר גרוסקופף (בג"צ 4084-20) נדחתה עתירה של לורי שם טוב "מדוע לא תבוטל הפרקטיקה לפיה שופטים יכולים לכפות על נאשמים ייצוג כפוי, חרף רצונם, תוך פגיעה באוטונומיה של הנאשמים".
שם טוב טענה בעתירה כי אין לה אמון בעו"ד חקלאי וכי במהלך דיון בבית משפט בנוכחות השופט והתביעה חזר חקלאי מספר פעמים וטען כי יש לשם טוב "חרדה עמוקה מאוד" ובכך השפיל אותה וביזה אותה בפני השופט, התביעה, והקהל בבית המשפט.

השופט גרוסקופף תרץ הייצוג הכפוי בכך שהעתירה נראת כמו ערעור ולא ניתן לערער על החלטת ביניים של המשפט העיקרי.
עוד תרץ גרוסקופף את הייצוג הכפוי כי יש צורך בייצוגה של שם טוב במשפט המתנהל נגדה, השלב המוקדם בו הוגשה הבקשה (כאשר מערכת היחסים בין הצדדים רק בתחילת דרכה), ובשים לב לכך ששם טוב היא זו שבחרה בעו"ד חקלאי לסניגורה; והעובדה כי המחלוקות שהוצגו בין הצדדים הן פתירות.
בג"צ לא השתכנע מהנימוקים בעתירה ולכן הייצוג הכפוי של עו"ד חקלאי יימשך.

מצורפים:
– פסק דין בג"צ 4084-20 ,שופטים עופר גרוסקופף, עוזי פוגלמן, ענת ברון, מה- 28.06.2020- ייצוג כפוי של נאשמת שאין לה אמון בסנגור שלה , ושלטענתה הוא מזלזל בה.
– קטע מפרוטוקול הדיון שבו עו"ד דניאל חקלאי אומר על מרשתו לורי שם טוב "אני הבנתי שיש חרדה מאוד עמוקה, אני מכבד את החרדה ומבין אותה, בוודאי חרדה מאוד עמוקה אם חלילה היא תורשע" – ת"פ 14615-04-17 מה- 16.06.2020.

Document-page-001

Document-page-002

Document-page-003

דניאל חקלאי מפברק
קטע מפרוטוקול הדיון שבו עו"ד דניאל חקלאי אומר על מרשתו לורי שם טוב "אני הבנתי שיש חרדה מאוד עמוקה, אני מכבד את החרדה ומבין אותה, בוודאי חרדה מאוד עמוקה אם חלילה היא תורשע" – ת"פ 14615-04-17 מה- 16.06.2020.

 

 

החלטת השופטת ענת ברון לחלופת מעצר לורי שם טוב – 25.07.2018

שופטת העליון ענת ברון פרסמה ב- 24.07.2018 החלטה על חלופת מעצר לעיתונאית לורי שם טוב העצורה מזה כשנה וחמשה חודשים. ברון החליטה כי שם טוב תוכל להיות במעצר בית בהשגחת שני מפקחים צמודים בכל עת מתוך 4 שיבחרו (בן זוגה של שם טוב לא יוכל לפקח) ואיזוקה באזיק אלקטרוני. ברון החליטה גם כי שם טוב תצטרף להשבית את חשבון הפייסבוק שלה.
מדובר בהקשחה משמעותית מההצעה שהוצעה ע"י שם טוב ובא כוחה עו"ד יהונתן רבינוביץ'. בהצעה דובר על מפקח אחד שישגיח בכל עת מתוך מאגר של כ 5-8 מפקחים שיתחלפו ביניהם, וכן שגם בן זוגה המתגורר עימה יוכל לפקח.
בהחלטה המשתרעת על פני כ- 13 עמודים כותבת ענת ברון כי בניגוד לערכאות קודמות היא מקבלת לפיקוח גם מפקחים שנפסלו על ידי קצין המבחן משום ששם טוב עצורה מזה זמן רב.
ניכר כי חסר בהחלטת ברון תאור על נסיבות הסתבכותה של שם טוב עקב ניתוקה מילדיה במשך כעשור. לורי שם טוב וילדיה אינם נפגשים או רואים אחד את השני מזה כעשר שנים על פי הוראת רשויות הרווחה ובתי המשפט. אין מדובר בעניין פלילי כלשהו אלא חוות דעת של עובדות סוציאליות ומאבחנות מטעמן. גם היותה של שם טוב עיתונאית אינו מופיע בהחלטת השופטת ברון.

לצפיה בהחלטת השופטת ענת ברון מה – 24.07.2018 הקלק כאן

החלטת ערר מוטי לייבל 12.05.2017 – הפרקליטות הטעתה את שופטת העליון ענת ברון

12.05.2017 – העיתונאי מוטי לייבל הגיש ערר לבית המשפט העליון על החלטות בית משפט מחוזי השופט א' הימן מיום 7.05.2017 לא לשחררו לחלופת מעצר.

העיתונאי מוטי לייבל טען כי סיכויו להוכחת חפותו גבוהים והראיות נגדו חלשות. כן טען כי העבירות שבהן מואשם אינן מן העבירות המקימות חזקת מסוכנות סטטוטורית, ואין להניח את מסוכנותו אך על פי האמור בכתב האישום, ובטרם ניתנה לו הזדמנות להגיב לנטען בכתב האישום בדיון בדבר קיומן של ראיות לכאורה; וזאת במיוחד כאשר הראיות בתיק נגדו חלשות כנטען ומרבית העבירות מיוחסות לו רק כמבצע בצוותא. עוד נטען כי שגה בית המשפט המחוזי שעה שהתעלם מכך שהיקף חומר החקירה הגדול אינו מאפשר את ניהול ההליך על ידי העורר (שנכון לרגע זה אינו מיוצג) מתוך תא המעצר שכן אין אפשרות לוגיסטית להכניס לתא המעצר את כמות החומר הדרוש לניהול התיק; ועל כן נפגעת יכולתו של העורר להגן על עצמו מפני האישומים.

השופטת ענת ברון דחתה את הערר בטענה כי "עסקינן ב"ערר ביניים", שבית משפט זה יידרש לו רק בהתקיים נסיבות מיוחדות המצדיקות זאת; ובהן כאשר נפלה טעות ברורה בהחלטה הנוגעת לקיומה של עילת מעצר או לקיומן של ראיות לכאורה, או כאשר מתעורר חשש ממשי כי מעצרו של העורר אינו חוקי מסיבה אחרת … המקרה דנן אינו בא בגדר מקרים אלה, מה גם שכאמור לעיל כבר ביום 16.5.2017 עתיד להתקיים דיון בעניין קיומן של ראיות לכאורה בעניינו של העורר".

בסיפא לנימוק דחייתה כותבת השופט ברון כי שכבר ביום 16.05.2017 עתיד להתקיים דיון בעניין קיומן של ראיות לכאורה. טענה זאת אינה נכונה אלא תירוץ קבוע שבה משתמשת הפרקליטות לדחיית עררים. ב- 16.05.2017 לא התקיים שום דיון בעניין ראיות לכאורה וגם בדיון לאחר מכן ב- 23.05.2017 בעניינם של הנאשמים האחרים בפרשה לא דנו בראיות לכאורה מאחר ותיקי הראיות עדיין היו מוכנים. דיון בענייני הראיות לכאורה יתקיים אולי ב- 6.06.2017 ע"פ החלטת השופט היימן מיום 23.05.2017. פרקליטות המדינה (עו"ד שוויצר) הטעתה גם את שופט העליון פוגלמן בתירוץ דומה בעניין עער של העיתונאית לורי שם טוב. עו"ד שוויצר מהפרקליטות הטעה וטען: "מחר (23.05.2017) קבוע דיון לשלושת הנאשמים לרבות העוררת. הבנתי שנאשם 3 אמור להעיד בעניין ראיות לכאורה..". כאמור ב- 23.05.2017 לא התקיים שום דיון בראיות לכאורה.

יוצא אפוא כי השופטת ברון הוטעתה ע"י פרקליטות המדינה, והעצורים ימשיכו לשהות במעצר בלתי חוקי לפחות עד ה- 6.6.2017.

החלטת ערר בית משפט עליון מוטי לייבל 12.05.2017

Document-page-001Document-page-002Document-page-003