חשש ממשי למשוא פנים בפרשת השופטת אספרנצה אלון – עו"ד משגב עתר לעליון: העבירו את תיק גיא שמיר מביהמ"ש בחיפה

 שופטת בית משפט לענייני משפחה אספרנצה אלון שנפסלה בעבר עקב חשש ממשי למשוא פנים עולה שוב לכותרות באותה בעיה בעניין תלונה שהגישה נגד אבא גיא שמיר. אספרנצעה אלון נכשלה כאמור בטיפול בעניינו של שמיר וגרמה להשבתתו כך שאינו יכול לספק צרכי ילדיו כיאות.

הכתבה עו"ד משגב עתר לעליון: העבירו את תיק גיא שמיר מביהמ"ש בחיפה , אליק מאור , מגפון, אוגוסט 2012

פרקליטות חיפה הודיעה, כי מחר יוקרא כתב האישום נגד שמיר בפני בית המשפט בחיפה. היום פנה עורך דינו לעליון בתביעה דחופה להעתיק את ניהול משפטו לבימ"ש אחר. עיקר הטענה: לביהמ"ש בחיפה יש נטייה נגד החשוד. עו"ד יהודה יהורם: "לראשונה בהיסטוריה של המדינה, חשוד בעבירת עוון, ללא עבר פלילי, נעצר מעבר ל-24 שעות ומעצרו מוארך עד תום הליכים"

פרקליטות מחוז חיפה הודיעה אתמול (שני), לעו"ד רז משגב, פרקליטו של גיא שמיר, פעיל מחאה החשוד באיום על ילדי שופטת בית המשפט לענייני משפחה בחיפה, השופטת אספרנצה אלון, על כוונתה לבצע הקראה של כתב האישום מחר בבית משפט השלום בחיפה. שמיר עצור בכלא קישון עד תום הליכים.

למגפון נודע, כי עו"ד פקד עודד אררה, מפרקליטות חיפה, פנה אתמול בבהילות לבית המשפט לקיים דיון דחוף להקראת כתב האישום נגד שמיר. שופט בית המשפט, ערן קוטון, נענה לבקשה וקבע למחר (יום רביעי), את הקראה. עו"ד משגב פנה איפה היום בדחיפות לבית המשפט העליון בבקשה דחופה להעברת התיק לבית משפט אחר ולעכב את הקראת כתב האישום.

נשיא בית המשפט העליון, אשר גרוניס, קיבל את הבקשה ונתן ארכה למשטרת ישראל ולפרקליטות להגיב על בקשה זו תוך 9 ימים – עד ה-30 אוגוסט. בינתיים הורה גרוניס לבצע את הקראת כתב האישום על פי בקשת המדינה. לטענת רז, "השופטת אספרנצה אלון, שהיא עד מרכזי בתיק זה, תוזמן להעיד בבית המשפט". עוד טען, כי "אלון הנה חלק מבית המשפט השלום בחיפה, השופטים הדנים בתיק הנם מאותו בית משפט וקיימת ביניהם קרבה ממשית, היוצרת חשש ודאי למשוא פנים עקב היכרות השופטים בתיק את עמיתתם".

עו"ד רז גם הציג לפני שופט העליון את החלטת השופטת איילת הוך-טל, שלדבריו הייתה שגויה ומוטעית מיסודה היות ש"הטענות נגד המבקש מוכחשות, היות ואין אשם, מכיוון שלא הייתה מחשבה פלילית ויסודות העבירה הנטענות כלל לא התקיימו".

שמיר נעצר ביום שישי ה- 10 באוגוסט אחה"צ בבית אמו שבשכונת דניה בחיפה. עילת המעצר הייתה שיחת טלפון, אותה יזמה קרן פלס, מזכירת השופטת אלון, להודיעו בדבר החלטה של השופטת בתיק אותו הוא מנהל נגד המדינה בעניין ילדיו. שמיר ביקש, לדבריו, למסור לשופטת שאין לו עניין בה ובהחלטתה ו"שתשמור טוב על ילדיה". בשלב זה השיחה נותקה על ידי המזכירה שהגישה תלונה על איום על ילדי השופטת במשטרת חיפה. מרגע זה התגלגלו הדברים במהירות יתרה. שמיר נעצר, שופטת בית המשפט סירבה לכול חלופת מעצר שהוצעה לה, שכללה את בית אחותו של שמיר בקיבוץ רביבים שבנגב בטענה שזה רחוק מדי. מועמד אחר שהוצע לחלופת מעצר נדחה רק עקב כך שענה לבית המשפט שהוא חושב שבית המשפט הרחיק לכת בחומרת התייחסותו לשמיר. השופטת הוך גם טענה כי החומרה שבה היא רואה את דבריו של שמיר היא ברוח התקופה. עו"ד רז הגיב לכך ואמר שאין עבירה כזו: "ברוח התקופה" ומכאן שאין גם עונשין.

עורך דין יהורם יהודה, המכין ומלווה עורכי דין, מתמחים לבחינות הסמכה, טוען הרבה יותר מכך. "זוהי הפעם הראשונה בהיסטוריה המשפטית של מדינת ישראל", הוא אומר, שאדם שמואשם בסעיף 192 לחוק העונשין (איומים), שמהוה עבירת עוון ולא יותר, נעצר מעבר ל-24 שעות וחמור מכך, נעצר הוראת בית המשפט עד תום הליכים". "יותר מכך", אומר יהודה, "אין לי ספק שבית המשפט מוטה כולו כנגד שמיר. אם אדם מאוים הוא פונה לבית המשפט לטפל בכך. כאן בית המשפט עצמו מטפל בעצמו. הוא כבר מטפל, מרשיע ומעניש את שמיר על כך שהעז להחציף פנים לתפישתם. זו פשוט שערורייה". עוד נודע כי פעילי מחאה חברי א' זה אבא, אבות גרושים לילדים, מתכננים להקים משמרת מחאה ביום שישי הקרוב ליד בית השופטת אספרנצה בחיפה.

משוא פנים בית המשפט בחיפה - פרשת הקונספירציה של השופטת אספרנצה אלון
משוא פנים בית המשפט בחיפה – פרשת הקונספירציה של השופטת אספרנצה אלון
מודעות פרסומת

השופטת אספרנצה אלון רצתה לשפוט עו"ד עובדת שלה לשעבר – בייניש פסלה אותה מחשש ממשי למשוא פנים

יולי 2008 – ע"א 4332/08 –  מדובר בתיק הליכי גירושין בו הגישה הגרושה (המשיבה) תביעות רכוש נגד בן זוגה לשעבר. הגרושה עו"ד במקצועה עבדה במשרד עו"ד של השופטת אספרנצה אלון טרם היותה שופטת.
הגרוש ביקש כי השופטת תימנע מלשבת בדין לאור ההיכרות בינה לבין המשיבה וטען כי אף מן הטעם של מראית פני הצדק, יש להעביר את הדיון לשופט אחר.

אספרנצה אלון דחתה את בקשת הפסלות וטענה כי הטעמים עליהם הצביע המערער (הגרוש), אינם מהווים עילת פסלות, ולפיכך מנוע בית המשפט מלפסול עצמו לדון בתביעה.

הגרוש ערער בפני הנשיאה דורית בייניש. בייניש קבעה כי "נראה שביחסים שנרקמו בין השופטת (אספרנתה אלון) למשיבה במהלך העבודה המשותפת, אף אם אין המשיבה נמנית כיום על המעגל החברתי הקרוב של השופטת, יש כדי להעיד על חשש ממשי למשוא פנים בבוא השופטת לדון בתיק בו המשיבה היא בעלת דין, במיוחד כך כיוון שמדובר בתיק בו המשיבה אינה מייצגת בעל דין אלא מופיעה בעצמה בתיק שהיא עצמה צד לו".

סוף דבר
השופטת אספרנצה אלון נכשלה בהבנת החשש הממשי למשוא הפנים בשפיטת עובדת שלה לשעבר במיוחד לאור העובדה שהעובדת אינה מיוצגת אלא מופיעה בעצמה בתיק שהיא צד לו. יש להוסיף כי הדיונים בבתי משפט לענייני משפחה מתנהלים בדלתיים סגורות, ללא דיני ראיות, ויש להתייחס ברגישות יתרה לכל בעיה בהליך לרבות משוא פנים

השופטת אספרנצה אלון רצתה לשפוט עו"ד עובדת שלה לשעבר – בייניש פסלה אותה מחשש ממשי למשוא פנים

יולי 2008 – ע"א 4332/08 –  מדובר בתיק הליכי גירושין בו הגישה הגרושה (המשיבה) תביעות רכוש נגד בן זוגה לשעבר. הגרושה עו"ד במקצועה עבדה במשרד עו"ד של השופטת אספרנצה אלון טרם היותה שופטת.
הגרוש ביקש כי השופטת תימנע מלשבת בדין לאור ההיכרות בינה לבין המשיבה וטען כי אף מן הטעם של מראית פני הצדק, יש להעביר את הדיון לשופט אחר.

אספרנצה אלון דחתה את בקשת הפסלות וטענה כי הטעמים עליהם הצביע המערער (הגרוש), אינם מהווים עילת פסלות, ולפיכך מנוע בית המשפט מלפסול עצמו לדון בתביעה.

הגרוש ערער בפני הנשיאה דורית בייניש. בייניש קבעה כי "נראה שביחסים שנרקמו בין השופטת (אספרנתה אלון) למשיבה במהלך העבודה המשותפת, אף אם אין המשיבה נמנית כיום על המעגל החברתי הקרוב של השופטת, יש כדי להעיד על חשש ממשי למשוא פנים בבוא השופטת לדון בתיק בו המשיבה היא בעלת דין, במיוחד כך כיוון שמדובר בתיק בו המשיבה אינה מייצגת בעל דין אלא מופיעה בעצמה בתיק שהיא עצמה צד לו".

סוף דבר
השופטת אספרנצה אלון נכשלה בהבנת החשש הממשי למשוא הפנים בשפיטת עובדת שלה לשעבר במיוחד לאור העובדה שהעובדת אינה מיוצגת אלא מופיעה בעצמה בתיק שהיא צד לו. יש להוסיף כי הדיונים בבתי משפט לענייני משפחה מתנהלים בדלתיים סגורות, ללא דיני ראיות, ויש להתייחס ברגישות יתרה לכל בעיה בהליך לרבות משוא פנים

בקשת פסילה נגד חנה ינון בגין אי רישום בפרוטוקול, קביעת עמדה טרם הוכחות, והתבטאות נטענת

יולי 99 – ע"א 4000/99 ערעור על בקשת פסילה לשופטת חנה ינון .
המערער בבקשתו לבית משפט עליון לפסילת השופטת חנה ינון, הגיש לבית משפט השלום תביעה כספית בגין הפרת הסכם. הצעת פשרה שהועלתה על בית משפט השלום במסגרת קדם משפט (כב' סגן נשיא י' שיצר) לא התקבלה על ידי הצדדים והתיק נקבע להוכחות ליום 30.5.99 . עם תחילת הדיון במועד זה, ביקשה חנה ינון מבעלי הדין לעזוב את האולם, וזאת מתוך מטרה להציע לב"כ הצדדים הסדר פשרה.
חנה ינון פתחה את דבריו בתיאור נסיבות האירוע, כפי שאלה עולות מכתבי הטענות. במהלך הדברים הביע ב"כ המערער התנגדות לנאמר בשאלת קיומו של הסכם בין הצדדים. בעקבות כך חזרה בה חנה ינון מהצעת ההסדר והורתה על קיום דיון ההוכחות.

חנה ינון קבעה עמדה באופן נחרץ בתחילת הדיון והתבטאה בצורה נטענת

לטענת המערער, חנה ינון קבעה עמדתה באופן נחרץ בתחילת הדיון לגבי המסכת העובדתית ולגבי המסקנה המשפטית ולפיכך עליה לפסול עצמה מליישב בדין. את טענתו זו סומך המערער על האופן הנחרץ והפסקני בו תיארה חנה ינון נסיבות האירוע ובכללן את אי כריתתו של הסכם בין הצדדים, וכן על התבטאות נטענת של בית המשפט (חנה ינון), שלא נרשמה בפרוטוקול, לפיה אם טרם שילם המערער את האגרה נראה שניתן לחסכה, באם לא יידרש בית המשפט לקיום הדיון.

 חנה ינון לא איפשרה לבא כוח (המערער) להמשיך ולטעון את טענותיו בענין הפסלות וסרבה לרשום את טענותיו בפרוטוקול הדיון

המערער טוען עוד כי חנה ינון לא איפשרה לבא כוחו להמשיך ולטעון את טענותיו בענין הפסלות ואף סרבה לרשום את טענותיו בפרוטוקול הדיון. משכך בהחלטת חנה ינון שלא לפסול עצמה אין כל התייחסות לטענותיו אלה.
 
החלטת חנה ינון לא כללה התייחסות לבקשות פסלותה

המערער מוסיף כי מכיוון שחנה ינון החליטה בו ביום, אין היא כוללת התייחסות לבקשות המערער לפסילתה ולתיקון פרוטוקול שהוגשו לבית המשפט למחרת היום. המערער מדגיש כי טענת הפסלות לא כוונה להצעת הפשרה שבית המשפט התעתד להציע לצדדים אלא להשתלשלות הדברים עד אז, ובכללם להתבטאות הנטענת האמורה.

נשיא העליון השופט אהרון ברק העיר על אי רישום בפרוטוקול

אהרון ברק דחה את בקשת הפסילה מאחר ולטענתו לא מצא כי דעתו של בית המשפט נעולה ואין הוא פתוח לשכנוע ולשינוי.

אהרון ברק טוען בדבר אי-רישום טענותיו בפרוטוקול הדיון, אכן ראוי היה כי אלה יזכו לביטוי בגוף הפרוטוקול, ובייחוד נכון הדבר מקום שהחלטת בית המשפט בבקשת הפסלות נסמכת על טיעונים בעל-פה ולא על בקשה כתובה.

סוף דבר
השופטת חנה ינון התנהגה בצורה לא ראויה בכך שלא איפשרה לב.כ מבעלי הדין להמשיך ולטעון את טענותיו בענין הפסלות וסרבה לרשום את טענותיו בפרוטוקול הדיון. חנה ינון התבטאה בצורה נטענת. התנהגותה של חנה ינון פגעה באמון בעל הדין ועוררה חשש למשוא פנים.

קישורים:

שמואל בוקובסקי – שופט לענייני משפחה נבהל שמא יוקלטו הבלי פיו באולם בית המשפט וקיבל בקשת פסלות

התבטאות מלוכלכת של השופט שמואל בוקובסקי כלפי בעל דין: 'אל תיגע בילדים שלי.אני לא חבר שלך'

התבטאות מלוכלכת של השופט שמואל בוקובסקי כלפי בעל דין: "אל תיגע בילדים שלי.אני לא חבר שלך".

הכתבה האם מותר להקליט דיוני בית משפט? , הדס מגן , גלובס , פברואר 2002

בבית משפט השלום בראשון לציון, מתנהל מצד מתדיין שהקליט חלק מדיוני בית המשפט, באמצעות טייפ שהיה ברשותו, "מאבק" מול סגן הנשיא, שמואל בוקובסקי

בבית משפט השלום בראשון לציון, מתנהל מצד מתדיין, "מאבק" מול סגן הנשיא, שמואל בוקובסקי . המתדיין הקליט חלק מדיוני בית המשפט, באמצעות טייפ שהיה ברשותו. באחת הפעמים, כשהודיע לבוקובסקי על כך שהוא מקליט, הורה בוקובסקי לשומרים ליטול ממנו את הטייפ והקלטות.

המתדיין ביקש את פסילתו של בוקובסקי, בטענה כי הוא נוטה לטובת גרושתו. בין היתר טען, כי באחד הדיונים, כשנדון נושא יציאתו מהארץ, אמר כי בתו היא מרכז חייו, ולא יעלה על הדעת שיעזוב אותה, והוסיף כי "כמו כל הורה אני קשור לילדים שלי. כשם שכבוד השופט לא יעזוב את ילדיו, כך גם אני". לטענתו, על כך השיב השופט: "אל תיגע בילדים שלי.אני לא חבר שלך".

בוקובסקי סירב לפסול את עצמו. הוא ציין, כי המתדיין התנהג לאורך הדיונים בצורה תמוהה, מוזרה, קשוחה ונוקשה, ולא אחת פגע בבית המשפט. לדבריו, הדברים הגיעו לשיא, כאשר הגיע לדיון, מצוייד בשני מכשירי הקלטה מוסתרים, והשיב בשלילה לשאלתו, אם יש לו מכשיר הקלטה על גופו. רק משנשאל, אם יש לו מכשיר הקלטה במקום אחר, הוציא מכשיר הקלטה מהתיק. כמו כן, הוא סירב להמציא את תמלולי הקלטות, ולא הצביע על כל ראיה שיש בה כדי להעיד על חשש ממשי ואובייקטיבי למשוא פנים של בית המשפט.

בעקבות החלטתו של בוקובסקי, שלא לאפשר לו להקליט את דיוני בית המשפט, הציג המתדיין כראיה, ציטוט מתוך ספרו של שופט בית המשפט המחוזי בתל-אביב, גבריאל קלינג, שם נאמר כי עורך דין לא יעשה שימוש בהקלטה, שנעשתה ללא מתן הודעה לבית המשפט, ואיסור זה חל גם במקרה שההקלטה נעשתה על ידי עורך דין אחר. אולם, הוא אינו מכוון כלפי מי שאינו עורך דין, ולכן, טוען המתדיין, אם המקליט לא היה עורך דין, הרי שעורך הדין יהיה רשאי לעשות שימוש בהקלטה. לאור זאת, טוען המתדיין, החלטתו של בוקובסקי ניתנה בחוסר סמכות, והיה עליו קודם להחליט בבקשת הפסלות.

שמואל בוקובסקי - הקלטת דיון בית משפט

קישורים:

שמואל בוקובסקי – מכבסת הבלים ודברי בלע נגד משפחה בהליך אימוץ – ינואר 2012 – בית משפט עליון רע"א 7535/11 – מדובר בזוג הורים בעלי פיגור אשר בית משפט לענייני משפחה (שופט שמואל בוקובסקי) קבע כי יש לשלוח את בתם בת השלש לאימוץ סגור. ההורים מבקשים לצמצם את תוצאות האימוץ, באופן שסבתה של הקטינה, אמה של המבקשת והאפוטרופא שמונתה לה לדין, תישא באחריות לגידולה. מנגד, סומך המשיב (לשכה משפטית משרד הרווחה) ידיו על פסקי הדין של ערכאות קמא. לבת המאומצת אחות קטינה שהוכרזה "נזקקת" – מהחלטת העליון ניתן ללמוד על דרכי הפעולה של שופט בית משפט לענייני משפחה שמואל בוקובסקי, הנשוי לפקידת סעד מחוזית לחוק הנוער מיכל מילשטיין בוקובסקי ואשר שימש שנים רבות בעברו כיועץ משפטי במשרד הרווחה:

דרכי הרמיה השופט שמואל בוקובסקי – רשלנות שיפוטית קיצונית בדלתיים סגורות – בית משפט לענייני משפחה ראשון לציון – נובמבר 2006 – שופטי בתי משפט לענייני משפחה ובתי משפט לנוער, ופקידי סעד מבזים והורסים חיי אזרחים ומשפחות בבתי משפט מאחורי דלתיים סגורות. הם מגלגלים את האחריות אחד על השני אינם מנמקים תחושותיהם והחלטותיהם ההזויות והם מוגנים נגד תביעות ותלונות…

בית משפט לענייני משפחה בדלתיים סגורות – בין חוסר תובנה מקצועית לרשלנות קיצונית – שופט שמואל בוקובסקי – אוגוסט 2010 – בע"מ 5422/10 השופט דנצינגר – מדובר בערעור לבית משפט עליון של אמא המבקשת לשמש אפוטרופא לבתה החסויה במקום עמותת שפר. הבת החסויה שהתה בהוסטל אולם עקב החמרה במצבה הועברה כפי הנראה למוסד פסיכיאטרי… – ניתן להבחין במספר כשלים בתפקודו של שמואל בוקובסקי: – הליך שיפוטי חפוז ושטחי מסב נזקים לחסויים וקרוביהם…

מכבסת הרווחה – בין טיפול והשגחה לאימוץ סגור – השופט שמואל בוקובסקי, פקידות הסעד חנה בן ארי וקרן זינגר – הליכים שיפוטיים של מכבסת מילים וצווים מטופשים. המקרה דנן אימוץ סגור פסיקת בית משפט עליון רע"א 9382/10 מצביע על רפיסות, אי נטילת אחריות של רשויות הרווחה ומערכת בתי משפט לענייני משפחה ובתי משפט לנוער, תוך הסבת נזקים קשים לפרט ולמשפחה…

כישלון אימוץ פתוח בחליפת מכתבים פעמיים בשנה בין קטין לאימו – השופט שמואל בוקובסקי – כבר ראינו את את כישלון השופט שמואל בוקובסקי בהליך מינוי אפוטרופוס לאשה מאובחנת דמנטיה. בוקובסקי מינה בפתאומיות לאשה אפוטרופוסים בגוף וברכוש, ללא שראה את האשה, על סמך חוות דעת פסיכיאטר מטעם האפוטרופסים שלא בדק אותה, ללא תסקיר, ללא סל טיפול – חייה של האשה נחרבו ותוך כחודש ירדה 10 ק"ג במשקל הפכה להיות שבר כלי, ולא שבה לאיתנה…

העליון קבע: יש סיכוי כי מצב ההורים ישתפר והתינוק יוחזר לאימו ולא ימסר לאימוץ – קונספציית האימוץ של השופט שמואל בוקובסקי קרסה – מאי 2008 – רע"א 1841/08 – מדובר בזוג הורים ולהם ששה ילדים. התינוק שעניינו נדון נולד ביום 12.5.06. בעודו בבית החולים הוצא צו חירום על ידי פקידת סעד, להוצאת הקטין ממשמורת הוריו והעברתו למשמורת רשות הסעד, באשר לא עלה בידי הוריו להציג תכנית ברורה לגבי מגורים להם ולתינוק…

סגן נשיא בית משפט לענייני משפחה שופט שמואל בוקובסקי: הליך מופקר ואלים במינוי אופוטרופוס לאישה – מדובר ב”ביקור בית” שערכו פקידת הסעד שירה שביט אורגד ועובדת סוציאלית נעמי הלימי לחסויה כבת 60, במסגרת הליך מינוי אפוטרופוס לחסויה, כחודש לאחר שהשופט שמואל בוקובסקי מינה מינוי זמני אפוטרופוסים לחסויה, מבלי ששמע את דעתה, אם היא מסוגלת להבין בדבר, וניתן לברר דעתה. המינוי בוצע ללא תצהיר של פקידת סעד. בבקשת המינוי היה רשום כי אחד מבניה מתנגד למינוי. יש לציין כי אפילו לא נכלל סל טיפול לאישה שחירותה ורכושה נשללו ממנה. בוקובסקי הוציא צו השולל את חירותה ורכושה של האישה. כתוצאה מהצו של בוקובסקי חייה של האשה נהרסו, תוך חודש הפכה להיות שבר כלי, ירדה במשקל 10 ק"ג תוך חודש עיניה בלטו והיו מפוחדות…

תביעה נגד שופט לענייני משפחה שמואל בוקובסקי בגין הפרת החוק ביודעין ובזדון ועולה לכדי רשלנות קיצונית מאוד ובאופן בוטה – בוקובסקי התחמק בבקשת חסינות – דצמבר 2004 – מדובר בתביעה נגד סגן נשיא בית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון, השופט שמואל בוקובסקי. בגין מה שטוען התובע למחדל המבקשים אשר גרמו לו נזק כספי – תביעה נגד השופט שמואל בוקובסקי על הפרת החוק ביודעין ובזדון ועולה לכדי רשלנות קיצונית מאוד ובאופן בוטה …

שופטת חנה ינון – בקשת פסילה בגין גיבוש עמדה ברורה וחד משמעית בקדם משפט באשר לתוצאה הראויה בתיק

יולי 2000 – בית משפט עליון ע"א 4520/00 – ערעור על בקשת פסילה לשופטת חנה ינון.

קדם משפט
בין המערערים למשיבה מתנהלת תביעה בגין ליקויי בניה שנמצאו בדירה שרכשו המערערים מהמשיבה. ביום 30.4.00 התקיים קדם משפט. בית המשפט (חנה ינון) הציע הצעה לסיומו של התיק בפשרה. הצעת הפשרה הוכתבה לפרוטוקול כפסק דין, תוך שבית המשפט מכתיב גם את הסכמת הצדדים, למרות שבא כח המערערים הביע התנגדותו להסכם.
לאחר הפסקה בדיון, ולאחר שעיינו הצדדים בהצעת הפשרה, שב בא כח המערערים והביע התנגדותו. בעקבות זאת, נמחק הפרוטוקול הקודם, והתיק נקבע להוכחות. במהלך הדיון פנתה השופטת חנה ינון לבא כח המערערים ואמר לו "כיצד אדוני חושב כי תשתנה התוצאה לאחר הליך ההוכחות?".

שופטת חנה ינון - אמרה בקדם משפט לב.כ.: 'כיצד אדוני חושב כי תשתנה התוצאה לאחר הליך ההוכחות?'
שופטת חנה ינון – אמרה בקדם משפט לב.כ.: 'כיצד אדוני חושב כי תשתנה התוצאה לאחר הליך ההוכחות?'

בקשת פסילה לשופטת חנה ינון
בעקבות קדם המשפט האמור, הגישו המערערים בקשה לפסילת השופטת חנה ינון. המערערים טענו כי בית המשפט גיבש עמדה ברורה וחד משמעית באשר לתוצאה הראויה בתיק הנדון, ולפיכך יש מקום כי יפסול עצמו מלהמשיך לשבת בתיק. מטון דבריו של בית המשפט ובדרך שבה נאמרו עולה, לטענת המערערים, כי הסכום שהוצא בהצעת הפשרה הוא זה שיפסק גם לאחר הליך ההוכחות. בית המשפט, בהחלטה מיום 7.6.00, דחה את בקשת הפסילה. הוא קבע כי אין בהצעה מקדמית להשגת הסכם פשרה, כדי ליצור חשש ממשי לכך שלא תשמענה לגוף העניין ראיות שיביאו הצדדים במסגרת ישיבת ההוכחות.

ערעור לבקשת פסילת חנה ינון לשופט העליון ברק
המערערים ערערו על בקשת הפסילה בפני שופט העליון אהרון ברק.המערערים חזרו בכתב הערעור על טענותיהם בבקשת הפסילה והוסיפו כי בית המשפט לא התייחס כלל בהחלטתו לדברים שאמר לבא כח המערערים, וכן לעובדה שנכתב פסק דין אל תוך הפרוטוקול למורת רוחם של המערערים. הכתבת פסק הדין אל תוך הפרוטוקול מעידה על כך שננעלה דעתו של בית המשפט (חנה ינון) באשר לתוצאות ההליך. עוד טענו המערערים, כי יש גם מקום לפסילת בית המשפט מחמת מראית פני הצדק. המשיבה בתשובתה לבקשת הפסילה טוענת, כי בית המשפט פעל אך במטרה ליעל את הדיון. בית המשפט סבר כי הצליח להביא את הצדדים לכלל פשרה, סברה שהתבררה כמוטעית. עם זאת, אין בכך כדי להוות עילה לפסילתו של בית המשפט.

השופט ברק פעל ע"פ הנורמה ודחה בקשת הפסילה
השופט ברק דחה את הערעור ותרץ כי אין בעובדה כי בית המשפט מנסח הצעת פשרה במסגרת קדם המשפט, כדי להעיד כי ננעלה דעתו באשר לתוצאת ההליך. השופט ברק העיר שיתכן כי הליך בו מכתיב בית המשפט לפרוטוקול הצעת פשרה המנוסחת כפסק דין בהסכמת הצדדים, ומעבירה לעיון הצדדים, שעה שאחד מהם אינו מסכים לכך, אינו ההליך הראוי. עם זאת אין בכך להעיד על קיומו של חשש ממשי למשוא פנים.

סוף דבר – התנהגות לא ראויה של חנה ינון

חנה ינון התנהגה בצורה לא ראויה בכך שהכתיבה לפרוטוקול הצעת פשרה המנוסחת כפסק דין בהסכמת הצדדים, ומעבירה לעיון הצדדים, שעה שאחד מהם אינו מסכים לכך. 
טענתה של חנה ינון שפעלה מתוך כוונה "ליעל" את הדיון שגויה מיסודה. הליך שיפוטי פועל ע"פ סדרי דין, אמור להיות אחיד ואובייקטיבי, ולא "מיועל" ע"פ תפיסתו של שופט זה או אחר.


קישורים:

בקשת פסילה נגד השופטת חנה ינון – אמרה בדיון חוזר בפתח שלב ההוכחות כי התוצאה תהא אותה תוצאה

מאי 2012 – ע"א 3078/12 – מדובר בבקשת פסילת שופטת השלום חנה ינון. מבקשת הפסלות טוענת כי בישיבה מקדמית בדיון חוזר שהתקיים ע"פ החלטת ערכאת הערעור ביום 3.11.2011 בבית משפט קמא (בפני כב' השופטת ינון) ונקבעה ישיבת הוכחות ליום 8.2.2012. לטענת המערערת, בפתח דיון ההוכחות, הביע בית המשפט את דעתו כי הוא יכול לנמק את פסק הדין בתביעה שכנגד פעם נוספת, אך התוצאה תהא אותה תוצאה. בשל דברים אלו הגישה המערערת בקשת פסילה. בית המשפט דחה את הבקשה.

בקשת פסילה נגד חנה ינון - אמרה בדיון חוזר בפתח דיון ההוכחות כי התוצאה תהא אותה תוצאה

 בית המשפט קבע, "שאין מדובר במשוא פנים, אלא בתיק שהוחזר מבית המשפט המחוזי שדן בערעור על מנת לדון בשנית בתביעה שכנגד. התביעה העיקרית הוכרעה, וראיות התיק בשלמות נשמעו זה מכבר, ובנסיבות אלה אין אפשרות לפסילת שופט… ולהעברת התיק לשופט אחר". על החלטה זו הוגש הערעור לבית משפט עליון. המשיבה הגישה תגובתה לערעור ומבקשת את דחייתו.

גרוניס דחה את בקשת הפסלות ותרץ כי המערערת מבקשת לייחס לבית משפט קמא אמירות, המצוטטות מפיו, שנאמרו במהלך ישיבת ההוכחות, ללא שנמצא להן ביסוס בפרוטוקול הדיון. פרוטוקול הדיון הינו אבן בוחן למהימנות הטענות נגד בית המשפט וקיים קושי רב לבחון אמירות אלו ללא עיגון בפרוטוקול.

קישורים: